*とつげき東北 [#c61cf37b]
 
  議論において、大衆が、自らの拙論の説得性を増すために、架空の相手の国語力を想定して利用する言葉。講談社現代新書から書籍を出版しており、文芸雑誌『ユリイカ』からも原稿依頼が来る筆者に向けても平気で使われる。
 
  ここで言われる「国語の勉強をしろ(=相手の国語力が低い)」というのは、【自らの説得が、相手に伝わらなかった】という事実を、単純に【相手の国語力の不足】に不当に置き変えるための策略である。このような低俗な言葉を多用するのは、一般に「議論」と称するもので「相手を論破した!」などと叫ぶタイプの人間である場合が多い。また、そうした人物は「はい論破!」といった名言も多用する傾向にある。実際は、彼らが行っているのは議論ではなく、いわゆるネット上での「ケンカ」や、大衆同士の泥の塗りあいに過ぎない場合が多い。
 
 
 #htmlinsert(google.txt)
 - ''[[うまい]]'' &new{2014-07-26 (土) 06:50:56};
 修文?新規?
 とりあえずタイムスタンプ保存。
 Last−modified: 2014−07−26 (土) 01:31:51 (5h)
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-07-26 (土) 23:57:24};
 新規だよ。
 というかお久しぶり、うまいさん。
 また一緒に飲みにいきましょね。
  
 - ''[[ごはん炊か騎士]]'' &new{2014-07-27 (日) 12:52:08};
 わ!わ!なんか凸さんが機嫌良い!活発になってる!
 凸さんこんにちは!僕にも声掛けてください!好きです!
  
 - ''[[うまい]]'' &new{2014-07-28 (月) 00:05:18};
 ぜひ。>凸
 放置プレイもそれなりに楽しめたが、適度の書き込みがあった方が、
 演者が召喚されやすいし、読者サービスの観点からも嬉しいな。
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-07-28 (月) 22:40:37};
 >ごはん
 女性に生まれ変わっておいで!
  
 - ''[[ごはん炊か騎士]]'' &new{2014-07-29 (火) 20:44:05};
 >凸さん
 きゃー嬉しい!
 出直してきます!
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-08-02 (土) 16:00:13};
 「わかる人にはわかる」にニュアンスが似ている
 自己保守性な意味よりは他者攻撃性に重点を置いた名言だけど
 ~ちなみに、この名言は逆のパターンも使われる
 相手の説明が自分の理解を超えたときに、相手に対して自分が理解できるレベルへの要求(本当に頭の良い人はわかりやすく書く)を攻撃的に言い放つ場合も用いられる
 ~いずれにおいても、この名言がそのまま話者に当てはまるのは言うまでもないが
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-08-31 (日) 14:50:54};
 はははははは。とつげきはツイッターで「論理学の勉強しろ」って連呼してましたよね。ははははははは。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-08-31 (日) 23:50:16};
 ははははははは。りおしはネットで(議論記録14)みたいな内容を連呼してますよね。ははははははは。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-01 (月) 00:11:31};
 え?それトートロジーだよね?何が言いたいの?「国語を勉強しろ」と何か関係があるの?
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-02 (火) 23:45:32};
 トートロジーも何も、おまえ自身がおまえ自身の発言を振り返れって言ってるだけだが?
 ~んで、おまえこそ、「論理学の勉強しろ」が国語の勉強と何の関係があるの?
 それがわかれば、俺が言った意味がわかるだろうよ
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-03 (水) 08:58:08};
 >トートロジーも何も、おまえ自身がおまえ自身の発言を振り返れって言ってるだけだが? 
 トートロジーのどこに振り返れっていう要素があるんだろう(?_?)
 ~○○の勉強しろって意味では共通するよね?そういったロジックでとつげきは国語を例に主張したんだよね?関係あるよね?
 ~君さ、とりあえず鸚鵡返ししてやろうとしてるだけじゃないの?
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-03 (水) 19:31:10};
 >りおし
 ~文句ばかり言ってないで、なぜ「国語の勉強をしろ(日本語の勉強をしろ)」が名言であって、「論理学の勉強をしろ」や「統計学の勉強をしろ」が名言ではないか、ちょっと自分で考えて説明してみればよい。
 形式だけを見て内容が見えないのは「中学生論法」だ(「中国も日本も同じ『国家』という形式に適合している。よって両者は同じだ」という推論は誤りだ)。
 正しく分析できるようなら、少しは皆の君への評価が変わるだろう。
 ここの常連には、君は今まで「自分で考える」機会がなかった人物だと思われているから。
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-04 (木) 13:06:25};
 >ちょっと自分で考えて説明してみればよい。
 ~だからさー。なんで根拠をこっちに丸投げするの?君が主張したのなら君が根拠を添えるべきでしょ?立証責任って知らないの?
 ~【とつげきの論理学が、相手に伝わらなかった】という事実を、単純に【相手の論理力の不足】に不当に置き変えるための策略である。
 ~こう置き換えられるでしょ?ちょっと君、自分で考えてないでしょ。
 ~まじでこいつどうしようもないんじゃないの?
 
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-04 (木) 19:02:11};
 >りおし
 ~>だからさー。なんで根拠をこっちに丸投げするの?
 >君が主張したのなら君が根拠を添えるべきでしょ? 
 ~なぜならば、りおし以外の人は、私が説明するまでもなく理解しているから。
 りおしはあまり本を読まないのか?
 数学書も含めた全ての本の全ての記述に、いちいち「根拠はこうだ」と書いてはいない。
 本を読むには「前提となる知識」がある程度は必要なのだ。
 このページも同様。
 確かに小学生にはこのページは難しいが、私はあいにく小学生にこのページを理解させるために、いちいち冗長な説明を加えてゆく気はさらさらない。
 ~>【とつげきの論理学が、相手に伝わらなかった】という事実を、
 >単純に【相手の論理力の不足】に不当に置き変えるための策略である。
 >こう置き換えられるでしょ?ちょっと君、自分で考えてないでしょ。
 ~「論理学が伝わらない」というのは、どこの言葉だ?
 正しい論理が伝わらないことを「相手の論理力の不足」にすることは名言ではない。
 よって置き換えられない。
 形式主義の弊害だな。
 前にも指摘したが、りおしは形式だけしか見ることができず、物事の内容を理解する能力を欠いている。慢性的知識不足が原因だと考えている。じつに中学生的だ(だがあいにく、中学生どころか大学生でさえなく、残念なことに、りおしは30もとうに超えたオッサンである)。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-04 (木) 23:25:57};
 >なぜならば、りおし以外の人は、私が説明するまでもなく理解しているから。
 それ証明してね〜?りおし以外の全ての人は理解してるってどんな根拠で言ってるんだろ。どう考えてもお花畑理論なんだけどw
 ~>数学書も含めた全ての本の全ての記述に、いちいち「根拠はこうだ」と書いてはいない。
 ~「自分で考えて説明しろ」なんて書いてないよね?教科書を例にするのは意味無いよね?
 ~>正しい論理が伝わらないことを「相手の論理力の不足」にすることは名言ではない。
 ~とつげきにとって名言じゃないってだけでしょ。これを認めてしまうと自分の非も認めてしまうことになるからね。そりゃあ必死こいて否定するしかないよねw
 ~>残念なことに、りおしは30もとうに超えたオッサンである)。
 ~根拠示してねwwwwwwwwwwwwwwwww
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-06 (土) 17:43:29};
 りおしって、
 (Aの否定またはBの否定)=(AまたはB)の否定
 (Aの否定かつBの否定)=(AかつB)の否定
 だと思ってるよね?
 大衆にありがちな勘違いの典型なんだけど、りおしって地でこれをやってるからなぁ
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-06 (土) 17:51:10};
 そんな漠然とした指摘じゃなくてさー。
 どこがおかしいのかきちんと示してね?こっちとしては理解に苦しむんだけど^^;
 ここって頭が良くなるページなんだよね?回りくどい言い方しかできないの?
 地でやってるって証明してね〜
  
 - '''' &new{2014-09-06 (土) 19:02:32};
 ところで、りおしの指摘のほとんどは「根拠を示せ」と「証明しろ」の2つに集約されるわけだが、彼はこれを漠然な指摘と思っていないのだろうか。おれは理解に苦しむ。
 ~なお念のため断っておくが、おれはこの主張の「根拠」を示したり「証明」をしてみせたりするつもりはさらさらない。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-06 (土) 21:05:13};
 それだけみんなが根拠を示してないってことじゃないですかねえ。
 君が出すべき根拠は「りおしの指摘のほとんどは「根拠を示せ」と「証明しろ」の2つに集約される」についてですよ。ほとんどという表現に耐えられるだけの割合を示せるんでしょうね?
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-06 (土) 21:17:52};
 >それだけみんなが根拠を示してないってことじゃないですかねえ
 たとえば、1+1=2の根拠は誰も示そうとはしない
 ~根拠を示さないことが根拠の不在を証明したことにはならない
 同様に、根拠が理解できないことが根拠の不在を証明するものにはならない
 上記2つは、「不在」を「誤謬」としても同じ
 したがって、
 >君が出すべき根拠は
 について、必ずしも要求をされた側が出さなければならないという根拠ももちろんない
 根拠の提示が必要であるなら、その需要を満たすように必要となる者が根拠を用意すればよい
 必要なら、りおし自身が論証(今回は持論の整合性の「理詰め」)を行えばよい
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-06 (土) 22:37:39};
 僕が根拠を求める場合、1+1=2のように表せるものではないですよ。
 表意者が1+1=2のつもりでも、その他によってはx+y=zに見えることもあるんですよ。
 例えば僕が根拠を求めた
 ~文句ばかり言ってないで、なぜ「国語の勉強をしろ(日本語の勉強をしろ)」が名言であって、「論理学の勉強をしろ」や「統計学の勉強をしろ」が名言ではないか、ちょっと自分で考えて説明してみればよい。
 ~は、とつげきにとっては答えが分かっているだろうが、具体性に欠けるので全ての人が答えを知りえないですよねえ。
 それに僕は根拠の不在を証明したいわけではなく、主張の根拠が乏しいので説得力に欠ける、意味の無い主張だと言いたいんですよ。
 ~主張が意味の無いものでいいのなら根拠を出す必要ないと思いますよ。それに対して反論する義務は、僕にはないってことになりますけどね。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-06 (土) 22:52:56};
 ああ君はこんなこと言ってますね。
 ~>ただ、俺が考えるその答えが凸にとって正当であるという保障はないよ
 ~君が考える答えがその他にとって正当であるという保障もありませんよね。
 1+1=2なんて例えになってませんよ。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-06 (土) 23:09:30};
 >主張が意味の無いものでいいのなら根拠を出す必要ないと思いますよ。それに対して反論する義務は、僕にはないってことになりますけどね。
 りおしに返っちゃってるなw
 君の主張に意味が無いから、凸や俺らには反論する義務は無い・・・・りおしが肯定することをそのまま鸚鵡返しでいいのは楽でよいし、それで千日手になるのはこちらにとって却って都合がよい
 ~つまり、「主張が意味の無いものでいいのなら根拠を出す必要ないと思いますよ。それに対して反論する義務は、僕にはないってことになりますけどね。」は、りおしの逃げ口上そのものである
 りおしは千日手にならぬよう、先手を打った側が別の論証を行わなければならない
 ~というわけで、
 >僕が根拠を求める場合、1+1=2のように表せるものではないですよ。
 について、君の論拠とやらが「1+1=2」と言う至極簡単なものより言い表せないものかどうかを論証してくれ
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-06 (土) 23:14:42};
 >>りおし
 >ああ君はこんなこと言ってますね。 
 それって、他人の感情論(美的感覚とかベクトルとかも言われていたもの)に対する言及で、論証のことではないですよね?
 ~もしかして、りおしって、ロジックとエモーション(モード)を同一視するタイプ?
 だから理解できないっていうエモーション(今回は苛立ち)にのせて、凸を無ロジックで罵倒する行為に走ったのかw
 どこまでガキなんだよw
  
 - '''' &new{2014-09-06 (土) 23:15:58};
 >>りおし
 ~「AはBである。何故ならCだからだ。」と、君の言うとおりに「根拠」を示したところで「Cが正しいという根拠は?」とかやって同じように問うことができる。「Dという理由により、Cは正しい。」と言ったところでまた「Dが正しいという根拠は?」と言える。
 ~このやり取りは永遠に続けられる。だから根拠を求めるという行為は、理論上どのような主張に対してでも行える。
 ~
 ところで、「幽霊は存在する」という主張に対して根拠を求めるのは正しい。その主張の真偽が疑わしいからだ。
 ~そもそも根拠とは、主張の真偽を明瞭にして/問いただして、その先の話に進むためのものだ。主張の説得力を強めるのは根拠ではなく理由。(混同してる?)君はただ「根拠は?根拠は?」とだけやって、ひたすら主張の真偽を確認するに留まる。そしてその先につながる何かを一切提示しない。だから君の発言はいつだって有益でない。
 ~
 根拠という概念についてのりおしの解釈がどうにも変だと思ったので軽く指摘しておいた。なるべく彼でも理解できるよう説明したつもりだが…
 無駄なんだろうなぁ。
 
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-06 (土) 23:22:48};
 >君の主張に意味が無いから、凸や俺らには反論する義務は無い
 じゃあ何でみんな僕にイライラしながら反論しようとしてるんですかねえ。反論するということは僕の主張に意味があるってことでしょ。「りおしに返ってる」は君の妄想ですよ。
 ~前提が否定されたので、逃げ口上はここまでにそっくり戻ってしまいますね。ここまで自身が逃げ口上と認めてますからねえ。意味が無いことにして反論を回避しようとしてますねえ。
 ~>について、君の論拠とやらが「1+1=2」と言う至極簡単なものより言い表せないものかどうかを論証してくれ
 ~君がこう言ってるじゃないですか
 ~>ただ、俺が考えるその答えが凸にとって正当であるという保障はないよ
 ~それと1+1=2が至極簡単(に言い表せる)というなら、1+1=2以外は至極簡単に言い表せないってなりますよね。
 君、算数習ってきたら?
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-06 (土) 23:29:44};
 >このやり取りは永遠に続けられる。
 ~君、議論分かってないよ。主張をし、根拠を出したなら相手にも同じように主張と根拠を求めればいいじゃないですか。それぞれの主張をぶつけてこそ議論でしょ?
 それに永遠に続きはしませんよ。逃げ道を全て塞げばいいんですよ。
 さらに僕は相手の提示した根拠に対して否定する根拠も出していますよ。単に根拠を連呼してるだけじゃありません。
 ~例えば非常勤講師の根拠としてとつげきが書類を出しましたが、それを否定する根拠も出しましたよね。印影が黒い、数年経っているはずなのに折り目が全く無い、偽造の疑いがある、と。
 単に根拠を連呼するだけなら、その書類に対して「それが真であるという根拠は?」となりますよね。もう一度言いますが、僕は真ではないという根拠を出しているんですよ。
 
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-06 (土) 23:45:16};
 >さらに僕は相手の提示した根拠に対して否定する根拠も出していますよ。
 何でも出せばいいってもんじゃないだろ
 お前のレベルに合わせて俺が反論してよいなら、「君、議論がわかってない」で返すだけ
 君が議論をわかっているという証明を出さぬうちは、やっぱり永久ループなんだわ
 →「(議論テク)大衆論法:質問の反復 」
 千日手を構成することばかり考えてないで、自己研鑽を積め>>りおし
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-06 (土) 23:48:09};
 >お前のレベルに合わせて俺が反論してよいなら、「君、議論がわかってない」で返すだけ
 ~君、ほんっっっとうにバカなんじゃね?
 議論分かってないって根拠出してるじゃん。やっぱお前理解しようとする姿勢じゃねえわ。
 さすがとつげきの取り巻き。バカにはバカしか派生しない。
  
 - '''' &new{2014-09-06 (土) 23:49:59};
 >>りおし
 >それに永遠に続きはしませんよ
 いいえ、永遠に続きます。逃げ道を塞ぎきるのは不可能だから。あなたの苦手な論理学において、「無限後退」という名前までつけられています。
 ~>非常勤講師
 そこまでくるともう、君が「凸さんを信じるか信じないか」というだけの話になるよ。絶対に正しいと言い切れることなんてないから。あるのは信仰だけ。
 ~
 せっかくだからもう一つ。
 ~>1+1=2
 これは自明の理であることの比喩に他ならず、x+y=zといったような解釈の齟齬や、どれだけ簡単に言い表せるかといったことを考慮する必要などない。
 ~
 ~もう寝るよ。(気が向いたら)また明日。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 00:03:20};
 無限後退って「同一の形の説明が無限に続く」ですよね。同一の質問が無限に続くではないですよね。
 よって無限後退ではありません。よって逃げ道を塞ぎきるのは不可能ではありません。
 ~>あるのは信仰だけ。
 じゃあとつげきは信仰を頼りに非常勤講師って名乗ってるんですか。信仰する人だけに向けて言ってる。
 僕が非常勤講師を否定しても何の問題もありません。
 ~>これは自明の理であることの比喩に他ならず
 自明な主張に対して僕は根拠を求めませんよ。
 それに「至極簡単」はここまでが言い出したんですよ。それはここまでに言ってください。
 ~ではおやすみ。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-07 (日) 00:44:35};
 >>ななし
 比喩を正しく理解できないものへの説明はその程度では足りませんよ
 ~>>りおし
 ~>君がこう言ってるじゃないですか
 >>ただ、俺が考える「その」答えが凸にとって正当であるという保障はないよ
 俺の発言の「その」が何にかかってるか明示せよ
 そして、明示された「その」が「君の論拠とやらが「「1+1=2」と言う至極簡単なものより言い表せないもの」と趣旨として一致することを論証せよ
 論証できぬなら、「その」が「君の論拠とやらが「1+1=2」と言う至極簡単なものより言い表せないものかどうかを論証してくれ」に無関係であることを認め撤回し、同時に「君の論拠とやらが「1+1=2」と言う至極簡単なものより言い表せないものかどうか」を論証しろ
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 01:14:47};
 明示、論証する合理的な理由は?
 僕はね、君の教育係じゃないんだよ?
 ~>俺の発言の「その」が何にかかってるか明示せよ
 ~そもそもお前自身が言ったことなのになんで僕に言わせるんですかね。記憶力無いの?まjばか?
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-07 (日) 01:36:45};
 >そもそもお前自身が言ったことなのになんで僕に言わせるんですかね。
 上記のお前の発言を言質に取る
 ~→そもそもお前自身が捉えた内容のことを訊いているなのになんで俺に言わせるんだよ
 ~お前が要求するように俺も要求する
 しかも、事の始まりはお前が俺の発言をどう捉えたかであり、発端はお前にある
 まさか、お前は俺に要求を出してもよいが俺はお前に要求を出したら駄目だとか言わないよな?
 さっさとやれ
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-07 (日) 01:39:55};
 >>名無し
 無限後退ではなく、メビウスリングだと思いますよ
 比喩に弱い馬鹿は循環させて無限化を図りますから
 今回もかなりの高確率でそうなるでしょう
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-07 (日) 01:52:18};
 >>りおし
 >僕が非常勤講師を否定しても何の問題もありません。
 凸は非常勤講師をどこでいつ行ったかを明示している
 このサイトに来て、他のスレから他人の発言を抜粋する程度に見分していればその記載に気づかないわけが無い
 ~非常勤講師を否定するのであれば、その事実の確認をなぜ行わない?
 それをなさぬうちはお前の論は全て裏付けなしと処されても文句は言えまい
 1+1の論証よりも至極簡単なことだろ
 まぁ、俺はトップページにあるリンクの内容を信じるけどね
 ネタでこれだけの資料を用意できたら流石だと逆にほめるわ
 りおしはまずそのページの内容を確認したうえで、
 >僕が非常勤講師を否定しても何の問題もありません。
 と発言したことに対する自己考察を行え
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 01:52:58};
 お前自身が分かってることだろ?「その」は1+1=2と分かってるんだろ?
 そのようなものを明示する理由はないだろ?はいろんぱ
 ~>→そもそもお前自身が捉えた内容のことを訊いているなのになんで俺に言わせるんだよ
 ~これ間違いな。本人の答えが他人にとって正当である保障はないって趣旨だったんだけどここまでってやっぱ日本語分からない子
 ~>比喩に弱い馬鹿は
 無限後退じゃないんだよね。間違った比喩って言いたいんだね。
 比喩に弱い馬鹿って名無しの事だよね。こいつとうとう見境なくなったか。
 ~なんでとつげきの取り巻きって馬鹿ばっかりなの?
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 01:56:27};
 >非常勤講師を否定するのであれば、その事実の確認をなぜ行わない?
 ~お前もう引っ込んどけよ。事実の確認を行ってないってお前の妄想だろ。お前が事実を確認してから書き込め。
 茶々入れるだけの餓鬼ってマジ疲れるわ。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-07 (日) 16:28:16};
 >はいろんぱ
 →「論破」
 ここへきてぼろが出まくってますなw
 ~>お前が事実を確認してから書き込め。
 っ「まぁ、俺はトップページにあるリンクの内容を信じるけどね」
 既に確認済みなんですがw
 そのサイトは凸ではない第三者の作成のものであり、事実と相違していれば東京大学の名誉を毀損するもの
 ~お前こそなぜ確認しない?
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 19:39:53};
 >>>非常勤講師を否定するのであれば、その事実の確認をなぜ行わない?
 >>事実の確認を行ってないってお前の妄想だろ。
 >既に確認済みなんですがw
 ~ブログでもそのリンク先を紹介したうえで論証したんだけどさー。お前って情報収集能力欠けてんじゃねえの?
 それにそのリンク先では非常勤講師という文句が一切ないよね。これだけで非常勤講師を肯定なんて出来ないよね。
 お前って嘘でしか反論出来ないのな。今までの人生で何を学んできたの?嘘を100回つき続ければ真実になるとでも信じてるの?
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 19:41:58};
 >そのサイトは凸ではない第三者の作成のものであり、事実と相違していれば東京大学の名誉を毀損するもの
 ~お前名誉棄損の要件知らないだろ。
 なんでとつげきが非常勤講師ではないとしたら東京大学の名誉棄損になるんだよ。そもそもそのページは東大が作ったものじゃないだろ。
 こいつってどうしようもなく頭悪いのな。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-07 (日) 19:56:22};
 >ブログでもそのリンク先を紹介したうえで論証したんだけどさー。お前って情報収集能力欠けてんじゃねえの?
 えっと、論証を行うこととただ戯言を言い放つのは違いますよ、と
 戯言は必要ありません、論証を行ってください
 ~>お前名誉棄損の要件知らないだろ。
 >そもそもそのページは東大が作ったものじゃないだろ。
 「東大の名誉を毀損する」が「東大が名誉を毀損する」に変化しちゃってますね
 そのサイトが事実ではないという前提で:
 毀損した人・そのページの作者、被害者・東京大学&とつげき東北、理由・事実無根によるイメージ低下
 一般人である東大で受講したその人が、東大や講師相手に名誉を毀損するとは考えられない
 したがって、99.99999999%以上の確度を以って東大での非常勤講師の実績は真であると考える
 (事実無根なら、君を含めた誰かの通報などによって、4年ちかくも残存することは無いだろう)
 ~では、りおしにはそのサイトが4年もの間事実無根ながら残存できた理由を詳細に明かしてくれ
 出来なければ君のそのサイトに対する事実無根の主張を撤回することを奨める
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 21:21:41};
 >えっと、論証を行うこととただ戯言を言い放つのは違いますよ、と
 ~お前嘘しかついてねえじゃん。お前が論証しろよ。
 ~>ろんしょう【論証】とは。意味や解説。[名](スル)ある与えられた判断が真であることを妥当な論拠を挙げて推論すること。
 ~>「東大の名誉を毀損する」が「東大が名誉を毀損する」に変化しちゃってますね
 ~また捏造ですかあ?ページ検索しても「東大が名誉を毀損する」と言ってるのはお前しかいないですけどー?
 ~>理由・事実無根によるイメージ低下
 ~東大非常勤講師という文句がページにないのにとつげきは非常勤講師ではないを論証したところでそのページを否定することにはなりませんよねー!?
 そのページでとつげきは非常勤講師であると明示してはいませんよねー!?
 ~>東大での非常勤講師の実績は真であると考える
 ~そのページだけで非常勤講師だとは言い切れませんよねー!?
 ~お前さ、前提ぐらいはっきり調べてから論証してくんね?それと名誉毀損の法的な要件の説明がないんですけどー?
 ~はっきり言ってここまでは頭が悪すぎる。程度が低すぎる。嘘でしか論証できない。何の説得力もない。今までの人生で何も学んでいないとしか思えない。
 チンケな言いがかりばかりで意味不明の自信しかない。リアルでもみんなから馬鹿にされてるのだろう。誰からも尊敬されない人生でへらへらして生きてるのがこいつだろう。
 こいつの両親は恥というものを教えなかったんだろうなあ。子を見れば親が分かるもんだわ。
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-08 (月) 01:30:37};
 >>残念なことに、りおしは30もとうに超えたオッサンである)。
 >根拠示してねwwwwwwwwwwwwwwwww
 ~りおしと直接会った「ハシナオ」君が言ってた言葉は、「りおしはとつさんよりずっと老けてる」ということ。おれもハシナオとリアルで飲んだことがある。
 おれが今(2014年)、37歳だから、まあすごく大目に見てもりおしは30台でしょってこと。
 実際に合ったのだから強い根拠だね。
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-08 (月) 01:33:36};
 あと、シラバスに載っているわけだし、おれが東大講師をしていた件に関しては、普通に東大(もしくはおれの職場)に問い合わせればいいと思う。で、心の中で「ああ、自分が間違ってたんだ」って思えばいいと思う。それをしないのは(少なくともしていないことにしているのは)、したら都合が悪いからだろうね。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-08 (月) 02:15:59};
 >りおしと直接会った
 ~会ってないんですけど?w
 君、妄想を根拠にオッサンダー!って言ってたの?wwwww
 実際にハシナオと合った(会った?)からという理由で妄想を信じちゃったの?wwwwちょっとおめでたすぎるんじゃないのwwwwwww
 ~>おれが東大講師をしていた件に関しては
 自主ゼミの講師をしていたようだね?でも東大の規定集では非常勤講師の文句がどこにもないんだよね?短時間の講師の類は、確か教務補助っていう職位があったと思ったけど。
 君が心の中で「ああ、自分が間違ってたんだ」って思うんだよ。とりあえず非常勤講師の肩書きを外そうね?
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-08 (月) 02:36:53};
 >会ってないんですけど?w
 ~論証してね。おれの友達のハシナオは、実際に君と会ったと言っているから。
 おめでたいとお前が言うかどうかは関係ない。論証してね。
 ~>自主ゼミの講師をしていたようだね?
 >でも東大の規定集では非常勤講師の文句がどこにもないんだよね?
 ~私が東京大学の非常勤講師をしていたことは、シラバスに私の名前があることによって証明されてるんだよ。正式に非常勤講師として任命(辞令あり)されない限り、シラバスに科目が載らないからね。そこは君が調べるところだよ。なお、「教務補助」ってのは全然違うよ? それは別に先生がいて、それを補助するやつ、例えば実験系の科目においてサポートする院生とか技官とかだよ。できれば、ない頭使ってその辺を理解してくれれば助かるんだけどね。
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-08 (月) 02:39:48};
 ともかく君がやるべきことは、「とつげき東北は非常勤講師ではなかった」ということを、本当に「論証する」ことだ。
 君は、「論証した」と勝手に言ってるけど、されていないし、実際に私は非常勤講師をしていたし、今後もする可能性が普通にあるよね。
 君の「論証」とやらを、せめて今まともにすることが、君のやるべきことだ。口で「論証した」と言うことが論証したことと一致するわけではないんだよ。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-08 (月) 02:52:27};
 >論証してね。
 ハシナオに会ったことを論証させろよw
 ~>シラバスに私の名前があることによって証明されてるんだよ。
 じゃあシラバスに、非常勤講師という職位でとつげきの名前が出てるんだよね?調べたけどそんな肩書き無かったからw
 非常勤講師と書かれたシラバスがあるのならそれ見せてね〜〜〜〜〜〜
 非常勤講師として任命されたという、「オリジナルの」辞令でもいいよw
 そして自主ゼミなんて補助みたいなものでしょw
 ~>ともかく君がやるべきことは、「とつげき東北は非常勤講師ではなかった」ということを、本当に「論証する」ことだ。
 ~僕がしたのは、今現在とつげきは非常勤講師ではないということを多角的に論証したんですよ。肩書きを外させるためにね。
 で。とつげきは非常勤講師ではないと認めたのだからさっさと外したら?
 あ。前も言ったと思うけど。もう君呼ばれないよw
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-08 (月) 02:56:32};
 >じゃあシラバスに、非常勤講師という職位でとつげきの名前が出てるんだよね?
 >調べたけどそんな肩書き無かったからw
 ~根拠は?
 ~>自主ゼミなんて補助みたいなものでしょw
 ~え!? 君の妄想の話には興味ないです。
 ~>僕がしたのは、今現在とつげきは非常勤講師ではないということを
 >多角的に論証したんですよ。肩書きを外させるためにね。
 ~いや、今現在非常勤講師をしてないことは、前から私が自分で言ってることなんだよ。で、君は「なぜか」過去に私が非常勤講師をやってたことすら否定しているんだよね。そこは、どっちなのかな?
 ~>で。とつげきは非常勤講師ではないと認めたのだからさっさと外したら?
 >あ。前も言ったと思うけど。もう君呼ばれないよw
 ~根拠を示してね。私はいつでも東大の非常勤講師をすることができる。単に毎週金曜に行くのがかなり大変だからやってないだけだよ。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-08 (月) 07:23:56};
 東大関係の肩書きは(現状では)「元」非常勤講師、でいいのではないかと
 「元」がついたところで何も変わらないが、現状を表現するという部分のみは正しくなるよね
 りおしはそれで満足しちゃうらしいから、満足させればそれ以外の累積した「論証責務」を全うしてくれると思うよw
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-08 (月) 09:29:10};
 >根拠は?
 大事そーに抱えてるシラバス読めよ
 ~>え!? 君の妄想の話には興味ないです。
 え!?そこ食いつくんですか?
 ~>君は「なぜか」過去〜
 説得力を持たせるために多角的に否定してみました☆
 ~>>で。とつげきは非常勤講師ではないと認めたのだからさっさと外したら?
 >>あ。前も言ったと思うけど。もう君呼ばれないよw
 ~>根拠を示してね。
 ~一段目の根拠はとつげき自身の発言な?二段目は、まあ政治的なパワー?ははは
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-08 (月) 09:23:19};
 >りおし
 ~>>根拠は?
 >大事そーに抱えてるシラバス読めよ
 ~シラバスなんて持ってるはずないでしょ。
 そもそも
 >シラバスに、非常勤講師という職位でとつげきの名前が出てるんだよね?
 >調べたけどそんな肩書き無かったからw
 ということは、私が非常勤講師でなかった根拠にならない。
 なぜならば、「非常勤講師であって講義をする者は、シラバスには必ず当該身分が記述される」という命題が証明されていないからだ。
 正しく根拠を示してね。
 ~>>自主ゼミなんて補助みたいなものでしょw
 >え!? 君の妄想の話には興味ないです。
 ~ここに反論がないね。
 君の妄想ということでおしまいね。
 全学自由研究ゼミナールの自主ゼミ講師も、ちゃんと教授会で認められた、立派な、単位の出る講義の講師です。
 まありおしには絶対無理だね、なぜならば大学の先生2名からの推薦と、過去の研究実績を提出して教授会で認められる必要があるからねw
 ~>>君は「なぜか」過去〜
 >説得力を持たせるために多角的に否定してみました☆
 ~でも間違っちゃったわけだ。
 説得力ガタ落ちだな。
 ~>>>で。とつげきは非常勤講師ではないと認めたのだからさっさと外したら?
 >>>あ。前も言ったと思うけど。もう君呼ばれないよw
 >>根拠を示してね。
 >一段目の根拠はとつげき自身の発言な?二段目は、まあ政治的なパワー?ははは
 ~1段目、おれは今非常勤講師ではない、と口で言ってるけど、実は違うかもしれないから論証してね。
 2段目、根拠になっていない。私は自由に、いくらでも東大で非常勤講師をすることができる(2度目以降は形式審査だけで実質審査が必要ない。また、これまで何度も講師をしてきたが、審査で不合格になったことはない)。なんだ政治的パワーって。厨二か。根拠を示してね。ちなみに今年の冬学期についてはもうお声がかかってるけど、今年後半は忙しいのでやらない予定ね。「もう君呼ばれない」は既に嘘確定。
 ~このように、りおしは他人に「根拠」を求めるくせに(それも、委嘱状の写真程度では気が済まないほど丁寧な根拠を求めるくせに)、自分の主張をする際には嘘ばかりついて、まったく根拠と呼べるものを提示しないカス論者である。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-08 (月) 10:13:05};
 >なぜならば、「非常勤講師であって講義をする者は、シラバスには必ず当該身分が記述される」という命題が証明されていないからだ。
 ~じゃあこれが否定されるよね?
 ~>私が東京大学の非常勤講師をしていたことは、シラバスに私の名前があることによって証明されてるんだよ
 ~名前があるだけで非常勤講師だという命題が証明されてないよね?
 名前があるだけで非常勤講師ならシラバスに乗ってる人物名は全て非常勤講師になりますよねw
 ~>全学自由研究ゼミナールの自主ゼミ講師も、
 ~でも東大の規則集には自主ゼミ講師=非常勤講師と扱われるなんて書いてないんだよね。
 他の大学では規則集に非常勤講師の定義があるんだけど。東大には皆無なんだよね〜
 ~>でも間違っちゃったわけだ。
 ~間違いって証明されてないよ?それに効果は抜群にありましたよ?
 ~>実は違うかもしれないから論証してね。
 ~「いや、今現在非常勤講師をしてないことは、前から私が自分で言ってることなんだよ」
 ↑これついさっき出た言葉な?
 ~>2段目、根拠になっていない
 これは別に根拠になってなくてもいいよw
 ~>自分の主張をする際にはまったく根拠と呼べるものを提示しないカス論者である。
 ~根拠いっぱい書いたよwwwww
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-08 (月) 21:47:42};
 >>なぜならば、「非常勤講師であって講義をする者は、シラバスには必ず当該身分が記述される」という命題が証明されていないからだ。
 上記はシラバスに非常勤講師の名・身分が載るかどうかついては不明瞭であることまでしか言及していない
 >じゃあこれが否定されるよね?
 >>私が東京大学の非常勤講師をしていたことは、シラバスに私の名前があることによって証明されてるんだよ
 否定されない
 シラバスに講義実施の概要が実際に書かれている以上、その中に講師の名が記されていればその講義はその講師によって開講される
 シラバスに載っている&不測の事態という例外を除き開講されない事態となれば、それはその大学の信用問題に発展する
 (シラバスの内容に変更があれば、大学は必ずインフォームする)
 で、
 りおしの信頼と大学の信頼を天秤にかけた場合、全員が大学の信頼のほうが重要であるとし、信憑する
 また、大学は対価を支払った学生全員に対し責任を負うが、りおしは他人に一銭も支払うことはないので責任がない(りおしの痴態は周囲に振りまくが)
 つまり、シラバスに載っている内容は、りおしがどれだけ否定論証しても覆せない
 ちなみに、同様の理由で俺もごはん炊か騎士も凸もシラバスの内容を覆せない
 だが、俺らはシラバスの内容を覆す必要がない
 シラバスに載っていたことが事実であるからである
 ~>根拠いっぱい書いたよwwwww
 シラバスという単なる書に恐れおののきひれ伏すりおしの構図がとても面白い
 こいつの場合、凸ではなくシラバスを経由して大学の信用を攻撃していることに気づいていない
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-09 (火) 08:59:02};
 >とつげき東北
 ~ここまでの言い分はとつげきの言い分と見なしていいんですかねー?
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-09 (火) 21:25:17};
 >>りおし
 俺の言い分は俺の言い分、凸の言い分は凸の言い分、りおしの言い分はりおしの言い分
 言い分同士が一致したりすることはあるが、一致したからといってAの言い分がBの言い分に置き換わる(看做せる)わけではない
 ~仮に、俺がりおしの言い分に賛同し、りおしの言い分を復唱しても、りおしの言い分が俺の言い分に看做せるわけではない
 そういう基本的なことがわかってないから、りおしはこのサイトで馬鹿にされる
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-09 (火) 22:31:49};
 はははは。とつげきの擁護してるつもりのはずなのに拒絶された場合の保険かけてる。ははははは。
 しかも復唱だって。やっぱりこいつとつげきに沿った意見をしてたんだなあ。復唱してほしかったんだよなw
 ~こういう、事情の知らないやつを相手にするの疲れるんだよね。途中参加したいなら経緯を調べてからにすればいいのに。アホ丸出し。
 とりあえずこいつは前提崩壊してるから無視相当。はあよわ。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-09 (火) 23:18:22};
 >>りおし
 >とつげきの擁護してるつもりのはずなのに
 それはない
 過去の俺の発言(掲題の羅列についての是非)からそれは説明できる
 俺がやってるのは凸の擁護ではなく、りおしへの嘲弄
 ~こういう、事情の知らないやつを相手にするのは結構楽しい
 しかし、唯一残念といえば、りおしからは悪趣味の実利を得ることが出来そうにないということ
 ~>無視相当
 反応してるし(笑)
  
 - ''[[うまい]]'' &new{2014-09-09 (火) 23:49:50};
 >>ここまで
 ~りおしがここまでに直接の利益を与えられなかったとしても
 ごはん炊か騎士の再召喚などの功績は評価される。
 ということで、やはり凸は偉大だ!
 # 金は払わんけど。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-10 (水) 01:27:40};
 >うまい
 たぶんここまでのせいで彼は書き込みを控えてるんだと思うよ。
 だってあいつバカのくせに出しゃばりじゃん。ごはんはいい論者だと思うんだけどバカに荒らされたら出る気失せるんだよね。僕もそうだけど。
 ここまでの足の引っ張り具合といったらひどいものだと思うよ。
 たぶん最後にレスをつけておけばまとめてるように見える、会議のリーダー気取りでいるんじゃないかな。
 でもただのレスストッパーなんだよね。だってバカだから。
 ~とつげきが偉大かはともかくとして、ここまではもはや追放ものだろう。なんでこいつここにいるの?
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-10 (水) 06:11:58};
 >ここまではもはや追放ものだろう。なんでこいつここにいるの?
 ここにきては駄目な理由が君から派生するとでも思ってるの?
 それは、炊飯ジャーにもいえることだがw
 手に負えないと判断されるのは別にかまわないが、君に権限は無いからw
 炊飯ジャーにもいったが、必要ならば君が運営側に回るか、運営に懇願するといい
 ~>たぶん最後にレスをつけておけばまとめてるように見える、会議のリーダー気取りでいるんじゃないかな。
 それは論証を行ったレス以外のレスの全てにいえること
 俺がこの記述をしなければ、りおし 2014−09−10 (水) 01:27:40 が
 >最後にレスをつけておけばまとめてるように見える
 に該当する
 それがりおしの意思に反するかどうかは知らん
 ~まぁ、
 >でもただのレスストッパーなんだよね。
 を装えばりおしの様な人がすぐにレスを返す
 俺のレスをなくす方法は、一時期このスレにいた皆が達成している(ごはん炊か騎士は方法論の提唱も行っている)
 それをりおしが壊している事実に気づくべきだろうw
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-10 (水) 06:17:09};
 >>うまい
 にぎやかなのがいい君にとっては功績あり・・・・ね
 まぁ、それはそれでいいんではないかな
 俺は、凸が呼び込む相手をもっと選別するべきだったとは思うけど
 呼び込まれた馬鹿をどうあしらおうが俺ら参加者の勝手、は言いすぎだろうか
 にぎやかにするという意味では馬鹿を馬鹿のレベルであしらうことに異存は無いと思うのだが・・・・俺は悪趣味の手順の影響で相手のレベルにまで自分を下げるということを平気で行うからw
  
 - ''[[うまい]]'' &new{2014-09-10 (水) 08:14:35};
 >>ここまで
 ~「りおしvsごはん炊か騎士」という形ができたことが今回特にすばらしい。
 ~>俺は、凸が呼び込む相手をもっと選別するべきだったとは思うけど
 ~いや、最適だったと思う。
 はじめは、凸は営業しただけと思っていたが、実はプロデューサー凸が
 仕掛けたものだったのかも、と気付き偉大だと言った。
 # 単なる結果論という可能性も残ってはいるが、そこはファンなので。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-10 (水) 21:35:19};
 >>うまい
 >「りおしvsごはん炊か騎士」という形ができたことが今回特にすばらしい。
 でも、炊飯ジャーは意外と消極的
 理由は、炊飯ジャーが知的に攻撃されて激昂するかどうかに分岐点と推測
 りおしの反撃は、知的な点がまったく無いから、炊飯ジャーも放置気味なんだろう
 ~>いや、最適だったと思う。
 了解
 異存はあるが、異論は無い(立場の違いと解する)
 ~>はじめは、凸は営業しただけと思っていたが、実はプロデューサー凸が仕掛けたものだったのかも
 どっちかって言うと、「まさかここまで厚顔無恥だったとは・・・・」というところではないのかと
  
 
 #comment

トップ   差分 バックアップ リロード   一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS