• 追加された行はこの色です。
  • 削除された行はこの色です。
  • 一緒にするな へ行く。

 ■ヒトシンカ
 
  「AならばBである」とき、あるAでない事物Cを持ち出し「ゆえにBである」と結論することはできない。しかしCがAに属するならば、これをBと結論することは正しい。「哺乳類には心臓がある」ならば「ライオン」には「心臓がある」と結論できる。ライオンは哺乳類だからである。哺乳類に心臓が幾つあろうと、それゆえにアサガオに心臓があると結論づけることはできない。アサガオは哺乳類ではないからだ。この場合、アサガオに心臓があると言い出した者に「哺乳類とアサガオを一緒にするな」と抗議するのは論理的に正しい。しかし、「マザー・テレサに心臓がある」と言った人に対して「肉食獣と聖女を一緒にするな」と言うのは間違っている。ライオンがどれほど獰猛で、マザー・テレサがどれほど人格者であろうとも心臓の有無とは関わりが無い。条件にかかわる差異と無関係な差異を「一緒にしてはいけない」。
 #htmlinsert(google.txt)
 - キモヲタ(revin)と一般人を一緒にするな!!! -- [[あ]] &new{2006-08-12 (土) 02:31:30};
 - 何の羞恥心も感じずオタク批判をする人間とは一緒にされたくないものだね -- [[通りすがり]] &new{2006-12-19 (火) 14:03:57};
 - オタク批判は難しいな。見当違いのことを言えば滑稽だし、あまりに妥当だと「そう言うお前こそがオタクなんじゃないか?」と疑われる。 -- [[N]] &new{2006-12-19 (火) 22:51:10};
 - オタクの定義がはっきりしないのにオタク批判しても意味がないと思う。もし何かに熱中する事がオタクとするならオタクも悪いもんじゃない。むしろ何かに熱中できる(オタク)の方が熱中する事がない一般人とやらよりも優れていると思う。 -- [[必死…]] &new{2006-12-20 (水) 13:38:54};
 - 「オタクは批判されるべき」という風潮(?)が厳然としてあるよね。そういった印象のみを論拠って、どうしょうもない議論の苗床になってるよね。(ニート批判とか公務員批判とか)  ただ、オタクの場合は必死氏が言うように明確な定義がなされてないので、議論が拡散しちゃうような気がする。「流れはあるのか?」の議論の用に。 「公然と攻撃できる対象」+「曖昧な定義」って最強じゃね? -- [[ret]] &new{2006-12-20 (水) 23:15:38};
 - ''[[あ]]'' &new{2007-07-29 (日) 14:02:10};
 おーやっぱ俺の発言に反応する奴はアホしかいねーな(笑)
 恣意的な発言すると恣意的な発言しか返ってこねーもん(笑)
 俺の発言に対してなら東北でもアホな返答するとき有るしな(笑)
 オタクの定義なんてキモイ人達の一言に尽きるだろ今も昔も(笑)
 一般人はキモイ人にそういうレッテル張って自分とは違うって明言したいんだろ(笑)
  
 - ''[[あ]]'' &new{2009-08-15 (土) 03:39:55};
 何かに熱中してる(オタク)の時点で間違ってるな
 客観的に見てキモイ事に熱中してるからオタクって呼ばれるんだろ
 仕事オタクより仕事中毒のがしっくり来る
 ~ヲタク最強伝説!加藤は神!!!
  
 
 #comment

トップ   差分 バックアップ リロード   一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS