とつげき東北
 
 私がいかに「東京大学非常勤講師ではないか(なかったか)」を必死に「論証した!」と騒いでいた、某りおし氏との論戦。
 
 http://megalodon.jp/2014-0724-2243-08/ameblo.jp/riosis/entry-11896894352.html
 
 ついでに、この某りおし氏の頭が大変ぼうっとしていることを示す、その他のやりとりも示しておこう。
 
 http://togetter.com/li/648559
 
 #htmlinsert(google.txt)
 - ''[[Nanonium]]'' &new{2014-07-26 (土) 04:40:00};
 勝ち(初めから勝利宣言)
 ↓
 特攻(破綻論理へのあらゆる質問をスルーし波状人格攻撃を強行)
 ↓
 威勢(勝利を確信している異次元出身の当事者には『虚勢』を張る余地は無い)
 ~
 の三段論法を提唱したい。
  
 - ''[[Meaningless]]'' &new{2014-07-26 (土) 06:57:31};
  本件に付随する議論記録として
 ~ 某麻雀研究家(凸)のヒマつぶし
  http://togetter.com/li/648559
 ~ この議論は議論記録14の議論に先だって行われたものである。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-08-02 (土) 15:43:22};
 >>Nanonium 2014−07−26 (土) 04:40:00
 っ「わかる人にはわかる」で片付かないか?
  
 - ''[[ごはん炊か騎士]]'' &new{2014-08-22 (金) 00:09:41};
  Meaninglessさんの挙げてる『某麻雀研究家(凸)のヒマつぶし』を少し読みました。
  つらつらーって読んでいったら、ながっ!!
  でも冒頭の (略)享年23@Return_Nothing さんによるこのまとめの概要を読むと、「立証もせずに偏差値自慢はやめた方がいい」「“AならばB”のとき“AでないならばBでない”という推論は誤り」の2つしか話はしてないんですね。
 ~
  凸さんはなんで簡潔にせずにわざわざ話を泥沼にさせるんですか?
  泥沼化した方が、汚い・見にくいし、散らかるし、面倒臭いと思うんです。また読みにくかったり、読むのが億劫になったりして、周りにとってのエンターテイメント性も下がってると思います。(いや、リアルタイムに立ち会う人にとっては、相手の愚鈍な様子がいっぱい見下せて楽しいのかな。)
  別にどうしようとも特に考えずにあしらっていたから、という可能性も考えられますが、それだったら付き合うこと自体面倒臭いし、付き合うのだったらもっと綺麗に端的に処理した方が気分が良いように思います。
 ~ このriosis11さんが劣等な人であることは、最初の方の数度のやり取りだけでも十分明らかですし、的確な議論をしたところで愚昧な様はありありと表れると思います。だから議論を簡潔にして、このriosis11さんがなぜ間違っているかを的確に言い示すことをしても、いいと思うんですけど。
 ~ もしかして、凸さんがあまり相手を粉砕しないで、「この人は“間違った者”なので叩いてオッケーですよー」と残しておくことで、周囲の取り巻きがこれを美味しくついばんで、周囲満足、こんな餌を提供してくれる凸さんに依存、ということでしょうか。
  それはまた、その周囲が、私にとっては少し不快に思えますけど。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-08-23 (土) 05:45:29};
 >>ごはん炊か騎士
 ~>だから議論を簡潔にして、このriosis11さんがなぜ間違っているかを的確に言い示すことをしても、いいと思うんですけど。
 凸が「会話中」に面倒だと思っていなかったというだけでは?
 面倒だと思ったら「お前馬鹿」で片付けることを厭わない凸が「口論」に応じたのは凸の勝手でしょうに
 ~>もしかして、凸さんがあまり相手を粉砕しないで、「この人は“間違った者”なので叩いてオッケーですよー」と残しておくことで、周囲の取り巻きがこれを美味しくついばんで、周囲満足、こんな餌を提供してくれる凸さんに依存、ということでしょうか。
 >私にとっては少し不快に思えますけど。
 いまさらですかw
 このサイトがどのように成り立ってるか理解してないでしょ
 前にも書いたけど、トップページちゃんとみてきたら?
 「子供の「屁理屈」に対しては、真正面から、ロジックと愛情とを持って説明できるようになろう!」って書いてあるでしょ
 ~愛情表現自体を「凸の美的感覚ゆえ方向性は問わない」としたら、やり取りがriosis11に対する凸の「愛情」だったとわからない?
 その愛情の注ぎ方について、ごはん炊か騎士が不快に思う(≒凸の美的感覚に反感する)かどうかなんてのはどうでもいいことでは?(→「主観」)
 ~ごはん炊か騎士は、感情が先行して大事な情報を感情に押し流されて読み落とすタイプ?・・・・「泥沼」と表現したことからもそれは読み取れるが・・・・
 ~凸が「泥沼」にもっていった理由を考察するために、ごはん炊か騎士自身の感情を除外してもう一度読んでみたらいいと思うよ
 
  
 - ''[[うまい]]'' &new{2014-08-23 (土) 08:28:08};
 炊き忘れじゃなくなったところに愛情を感じた。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-08-23 (土) 11:05:47};
 >>うまい
 >炊き忘れじゃなくなったところに愛情を感じた。
 彼の論の核心の虚を突いているからね、今回のは悪趣味は無し
 ~彼は、論理の解決の前に感情の解決(押し付け)を行っちゃっている
 ~今回は「泥沼」の2文字でそれが確定したからそのまま指摘しただけ
 俺の愛情は、どちらかと言うと、渾名を正しく書くことではなく、理解していないであろうトップページ内容への誘導かなw
 ~・・・・まぁ、あとは、(すでに在る)議論記録をあとから全体像でみる立場と、議論記録そのものをリアルタイムで(無から)作成している立場との、議論記録に対する関わり方の相違にも気づいてくれればいいのだが
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-08-31 (日) 14:40:57};
 とつげきは終始「教科書を見ろ」しか示してませんよね?根拠がこれじゃあ議論になりませんよね笑
 ひょっとして「教科書を見ろ」だけで僕の主張が屁理屈になるとお思いですか?wちょっと程度が低すぎませんか?w
 ロジックも何もないのに説明なんてできませんよね?論理学を知っているだろうとつげきが論理学を用いないで反論する方が説得力ゼロなんですよw
 ~僕が劣等な人間であるなら、そのような人と真っ当に議論ができないとつげきの存在ってどうなるんでしょうね^^;
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-08-31 (日) 23:24:15};
 >>りおし
 >とつげきは終始「教科書を見ろ」しか示してませんよね?
 教科書を読めばわかる内容をあえて説明することは優しさに過ぎないねぇ
 (うらがえせば、君が知りえる理論が君の手元に用意できるということ)
 そして、議論において、優しさは必須ではない
 (自らが迎合するか、相手を打ち負かせばそれで事足りる→説得する優しさを持つかどうかは議論者の自由となる)
 ~屁理屈になるかどうかはご自身の発言を再検証し、矛盾を自ら暴けるようになってからのほうがよろしいかと
 それが出来れば、議論になっていないのではなく、教科書を読んで理解できなかった側(=りおし)がそもそも議論していないだけだと気づけるでしょう
 ~>(りおし)が劣等な人間であるなら、そのような人と真っ当に議論ができないとつげきの存在ってどうなるんでしょうね^^;
 →主観
 ちなみに、君と同じ手法を使うなら、りおしも凸も炊き忘れもうまいも真っ当ではないねぇwそれぞれベクトルは違うけど
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-01 (月) 00:17:18};
 教科書嫁?ここ見たほうがいいんじゃない?http://totutohoku.b23.coreserver.jp/totutohoku/index.php
 あ。もう見たか笑
 ~君はとつげきの言う「国語を勉強をしろ」を「優しさ」という表現で非難してるんだねえw
 あとさ。立証責任って知ってるう?何で自分の矛盾を自分で暴くの?
 屁理屈の定義を示してから「自ら暴ける」って示してね?論理学知らないの?
 ~それと僕は最初から「論理学知らない」と言っており、それを前提にとつげきが突っかかってきた(とつげきにとっては議論をしていたらしい)ので「りおしがそもそも議論していないだけだ」は誤りですよ?
 
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-01 (月) 13:23:02};
 あれリンクおかしいな たぶんこれ
 http://totutohoku.b23.coreserver.jp/totutohoku/index.php?%B9%F1%B8%EC%A4%CE%CA%D9%B6%AF%A4%F2%A4%B7%A4%ED
 ~短縮でも載せておこう
 http://urx.nu/bxI2
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-03 (水) 00:07:16};
 >>りおし
 >君はとつげきの言う「国語を勉強をしろ」を「優しさ」という表現で非難してるんだねえw
 お前の敵は凸の味方?
 0か1でしか考えられんのか?w
 ~>あとさ。立証責任って知ってるう?何で自分の矛盾を自分で暴くの?
 お前、「考察」をやたことないだろ
 いや、その前に、論文を書いたことがないだろw
 ~>それと僕は最初から「論理学知らない」
 それは単に君の知識量が足らないだけ
 「知らないことを免罪符にすることを是とするなら、あらゆる大人は子供に議論で勝てなくなる」
 この意味をまず理解せよ
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-03 (水) 08:54:19};
 >お前の敵は凸の味方?
 僕、敵とか味方とか示してないんだけど?敵か味方でしか考えられんのか?w
 ~>いや、その前に、論文を書いたことがないだろw
 論文って主張をしてその根拠も示すよね?まさか君は論文で根拠の段階で「教科書嫁」なんて書くの?笑 俺って優しい!とか悦に入るの?笑
 君、「論文を書いたことがないだろw」
 ~>それは単に君の知識量が足らないだけ
 根拠を明示できないとつげきの方が知識量が足らないって見なされるよね笑
 「根拠を出せないとつげきはそもそも議論をすることができない」
 君はこれを理解したほうがイイヨ笑
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-03 (水) 19:34:13};
 >りおし
 ~そのような低劣な言い争いばかりしていて、分析力や思考力をまともに鍛えてこなかったから、君は「とつげきは東大非常勤講師ではなかった」と「論証した」とまで叫んでしまったのだ。超恥ずかしい奴だ。
 
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-04 (木) 13:02:04};
 >君は「とつげきは東大非常勤講師ではなかった」と「論証した」
 ~現時点でとつげきは非常勤講師ではない、と論証したんだけどね。論点を挿げ替えるなんてとつげきって超恥ずかしいよねw
 さっさとツイッターやピグで非常勤講師の肩書き外したら?みっともないよ?
  
 - ''[[とつげき東北]]'' &new{2014-09-04 (木) 19:55:09};
 >現時点でとつげきは非常勤講師ではない、と論証したんだけどね。
 >論点を挿げ替えるなんてとつげきって超恥ずかしいよねw
 ~いやいや。「現時点では違う」、ということは、それ以前から私が自分で言っていたが。
 そして、「現時点で違う」とだけ論証するならば、なぜ「昔の委嘱状」が偽物だのなんだのとやる必要があったのかね。
 答えはこうだ。
 明らかに、少なくとも無意識のうちに、君は「過去も含めて、とつげき東北は東大で非常勤講師をしていない」を示そうとしていた(事実、りおしはピグにおいて「こんなのに教師ができるわけがないwwww」などといった旨の発言をしていた)。ところがそれに失敗したがゆえに、後に「今」に限定して、「東大非常勤講師ではない」と「論証することに成功」したことにしたのである。
 そうでなければ、(昔の)委嘱状の印影が薄いだの、折り目が不自然だなどと発言する必要がないからである。
 なお、たまたま「今」行っていないのは事実だが、東大講師は5年ほど前から、毎年行っている。
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-04 (木) 22:30:35};
 >いやいや。「現時点では違う」、ということは、それ以前から私が自分で言っていたが。
 ~今でも非常勤講師の肩書き外してないでしょ?それ以前から自分から言っているって通らないよ?
 ~確実に言えるのは現時点で非常勤講師ではないということ。過去に関しては断定したことはありませんよ。非常に疑いがあるっていうスタンスで書いてたしね。
 ~>ところがそれに失敗したがゆえに、後に「今」に限定して、
 ~一番最初に今現在非常勤講師ではない、と示したから「失敗したから」も「後に」も何もないでしょw
 ~>後に「今」に限定して、「東大非常勤講師ではない」と「論証することに成功」したことにしたのである。
 ~冒頭から示しており、「後」が否定されたからやっぱり僕の論証は正しかったってことですね
 ~>そうでなければ、(昔の)委嘱状の印影が薄いだの
 ~印影が黒ってプリントしたものだからでしょw捏造の余地は充分あるでしょw
 ~>なお、たまたま「今」行っていないのは事実だが、東大講師は5年ほど前から、毎年行っている。
 ~もう君呼ばれないよ笑
 ~
  
 - '''' &new{2014-09-07 (日) 03:54:00};
 りおしはただただ白痴なだけなのか、それともふわふわした反論()を繰り返す根性が並外れているのか… 実際ここまでボッコボコにされてるのにまだ食らいつこうとしてるのはなんかすごいなとは思う。どっから来るのこの異常なモチベーション。やっぱ稀に生まれるもんなのかな、こういう人。すごい気になる。同時に、こんな残念な頭に生まれなくてよかったな、とも。
 ~…ただの人格攻撃だけど、りおしも人格攻撃くらいしか書いてないし、いいよね?
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 08:08:17};
 >…ただの人格攻撃だけど、りおしも人格攻撃くらいしか書いてないし、いいよね?
 ~僕が君に人格攻撃をしたことがないから君が僕に同じ事をする資格は毛頭無い。恥を知れ。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-07 (日) 16:24:07};
 >>りおし
 >僕が君に人格攻撃をしたことがないから君が僕に同じ事をする資格は毛頭無い。恥を知れ。
 無限後退論法ですな、しかも、失敗作w
 ~ということは、
 >riosis11	@riosis11  2014−03−27 20:35:04
 >信じないバカというなら信じさせることができないのも同じようにバカですよね?「しかもあなた、自称偏差値70ですからバカの程度はいかほどか。」
 ・・・・のりおしの凸への人格攻撃も「資格は毛頭無い。恥を知れ。」と言うことになりますな
 一連で最初に行ったりおしに資格は毛頭無い。恥を知れ。>>りおし
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 20:40:24};
 >無限後退論法ですな、しかも、失敗作w
 ~失敗なら無限後退論法じゃないじゃん。はあよわ
 
  
 - ''[[りおし]]'' &new{2014-09-07 (日) 20:42:00};
 >一連で最初に行ったりおしに資格は毛頭無い。恥を知れ。>>りおし
 お前は事実確認してから発言してね。もしくは「りおしは人格攻撃をされたことがない」という論証してね。あったまわる。
  
 - ''[[ここまで読んだよ]]'' &new{2014-09-07 (日) 21:02:46};
 >失敗なら無限後退論法じゃないじゃん。はあよわ
 俺:
 テニスをやって空振りした→テニスは行った
 無限後退論法を試みて失敗した→無限後退論法は試みた
 りおし:
 テニスをやって空振りした→からぶって失敗したのでテニスは行っていない
 無限後退論法を試みて失敗した→失敗したので無限後退論法は試みていない
 ~はぁよわw
 ~>りおしは人格攻撃をされたことがない
 はぁよわw
 ・・・・と現に俺はりおしの人格を攻撃しているので、命題はもちろん偽である
 それよりも、
 >りおしは人格攻撃をされたことがない
 という論証がどのように必要なのかを明確にしてくれ>>炊飯ジャーより頭の弱いりおし
  
 
 #comment

トップ   差分 バックアップ リロード   一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS