• 追加された行はこの色です。
  • 削除された行はこの色です。
*とつげき東北 [#t306cb68]
 
 
 「じゃあお前が○○(○○は法令等に違反する行為)すれば?」という名言がある。
 「じゃあお前が○○(○○は法令等に違反する等、一般に「悪い」とされる行為)すれば?」という名言がある。
 
  たとえば刑法や刑罰という制度の正しさ、あるいは善悪といった問題等について、原理的な議論をしている際に、自らの怠慢とセンスの欠如によって長年信じ続けてきてしまった大衆道徳的信念が打ち破られそうになったときに、とっさに口にすべき呪詛としての「じゃあ、お前が人を殺せば?」等がある。
  話者は、論敵の憎たらしい「理屈(たとえば、「殺人が原理的に悪だということは、自然科学的にはどうやっても説明できない」など)」にはとても賛同する気になれない。とは言いながらも、粗野なままの状態で放置してきた自分のゴミのような「思想」に対して、今さら手探りであれこれと根拠を求めてみても見つかるはずもなく、よって適切な反論を提示することなどできはしない。そこで、万一相手の主張が正しいと認めたとしても「結局お前(論敵)は殺人ができないだろう」といった摩訶不思議な確認をするとともに、仮に論敵が殺人をしたとすれば論敵にもたらされることが想像される、論敵にとって不都合な状況――話者にとって好ましい状況――をかすかに頭によぎらせてみることによって、何がしかの快感を得ているものだと考えられる。
 
  ここには以下の3点の錯誤が存在する。
 (1)論敵がある行為をしないことは、その行為が正しくないことの根拠にはならないが、話者はこれを認識せず、論敵が当該行為を行わないだろうことをもって、論敵の主張に誤りがあるのだと考える
 (2)論敵がある行為を「しない」ことは、論敵が当該行為を遂行する能力が欠如しているかどうかと1対1に対応しないが、話者はこれを認識せず、論敵が殺人を「できない」ことを確認し、論敵の「無能さ」や「覚悟のなさ」を漠然とイメージする
 (3)論敵がある行為をしないことと、論敵と無関係の他人がその行為をしないこととは異なるが、話者はこれを認識せず、「論敵がその行為をできない」ことをもって、論敵とは無関係のある殺人犯に関して「悪とは言えない」と示されてしまう可能性が未だ残されていることを忘れ去る
 
  あることが正しいことと、それを行うかどうか、行うことが可能かどうかは、ひとまず直接的にかかわらない。たとえば小便を飲んでも死にはしないし、ビタミン信仰に踊らされて大量のビタミンCを摂取し続ける類型の人間の尿は身体に良いくらいかもしれない(「栄養価が高い小便が存在する」は正しい)が、だからといって、その論理を語る人間が小便を飲まなければならないわけではない(他にいくらでも栄養価の高いものを摂取する方法はある)。しかるべき必要がある際に、「能力的に飲めない」わけでもない。同時に、いずれにせよ「飲尿健康法」をしている人は存在する。
 「○○になることは簡単だ」といった発言に激昂した浅はかな論者が、しばしば「じゃあお前が○○になれ」などと口を滑らせるのは、上記錯誤の一部である。
 
  さて一般に、善悪の判断と正誤の判断、そして利便性の判断とは意識的に明確に分離して語られるべきである。というのも、多くの場合これらが混同されがちであり、なおかつ、大衆論法において、自説の「根拠」とするため半ば恣意的にそうされがちだからである。
  これには構造的な理由がある。思想に疎い平均的な人間が「正しい」と思い込んでいる種々の概念は実際には何の理論にも根拠にも、(ある程度客観性の担保される)経験則にさえも基づいておらず、むしろ同時代・同共同体的な局所的風潮やマスコミ的言説に乗った「正しくない」ものであることが多いがゆえに(善悪の議論の場合などは典型的である)、彼らは「正しい」根拠として「正しい」ことを示すかわりに、「利便性」等の「正しさ」とは本質的に無関係の事柄を持ち出さざるを得ないからである。あるいはそれさえもできない場合は、「キモイ」「妄想」「社会に出て通用しない考え」などといった「予言」に頼る場合もある。
  平均的な能力・知見しか持たない一般的な「論敵」に対してなら、この程度の手口で相手をだまくらかして打ち負かせることが期待できる。それゆえに彼らは、「彼らにとっては最善の」この種の悪行から足を洗うことができずにいるのである。
 
  一方、論敵が充分に強く、この「最善の手法」による主張が論難されはじめると、彼らはまごまごせざるを得ない。どうしてよいかはわからないが、憎い相手に対して意見を述べておかねばならない。その結果として彼らは「殺人が悪くないなら、じゃあお前が殺人でもして逮捕されろやw」等の、知性の不在を赤裸々に周囲に開陳するための言葉を、ついにこぼすという失態を演じる。ここにおいて、われわれは嘲笑と侮蔑と憐憫とを彼に対して与えるための「正当な権利」を手にするに至るわけである。
 
  なお、親が子供を叱った際に、子供が理屈上納得できずに反抗し、それに対して正しい論理を用いて解説することができない場合にも「じゃあもう、あんたの好きにして、どうにでもなったらいい!!」のように使われることがある。愛と道徳的羞恥心と知性とを、同時にここまで喪失させる義憤的名言も珍しい。
 
 
  実際の使用例を「(議論記録2)」に記した。
  また、実益や利便性に「基づいて」真理性を主張しようとする愚行については「(議論テク)思考に慣れていないことの露呈」における(3)でも触れたので参考にされたい。
 
 →みんながそんな考えを持ったら
 
 
 #htmlinsert(google.txt)
 - ''[[あ]]'' &new{2008-09-25 (木) 22:36:30};
 お前がやれよ お前がやれよ お前が(ryどうぞどうぞ!?
  
 - ''[[Kanta]]'' &new{2017-01-14 (土) 01:31:19};
 「法令上は悪なんだろ?」
  
 - '''' &new{2019-02-24 (日) 00:06:59};
 「一方、論敵が〜等の、」までを消し、「知性」を「大衆道徳的信念」に置き換え、「彼ら」と「われわれ」の立場を入れ替えて読むと、「彼ら」が正当な権利を手にするけど、これでいいの?
  
 - ''[[ニシキアナゴ]]'' &new{2019-02-26 (火) 06:53:01};
 >2019−02−24 (日) 00:06:59
 先ず、その段落だけ抜き出して、しかも前提とも言える部分を全部消そうとした理由を詳しく教えてください。
  
 - ''[[k]]'' &new{2019-02-27 (水) 21:51:47};
 >その段落だけ抜き出して、前提とも言える部分を全部消そうとした理由
 は、立場を入れ替えて書くことが手間だったからと、
 嘲笑と侮蔑と憐憫とを彼に対して与えるための権利はほかから与えられると考えたからです。
 この権利は何処から与えられるか、を考えています。
  
 - ''[[ニシキアナゴ]]'' &new{2019-02-28 (木) 12:06:23};
 k
 当てが外れた…面倒だっただけかい。
 ~あ〜、権利云々については、
 “本当の頭の良さ”2016−07−11 (月) 01:20:50
 とか
 “宗教”2007−05−19 (土) 06:16:22
 とかを参照したら?
  
 - ''[[k]]'' &new{2019-02-28 (木) 20:22:46};
 >ニシキアナゴ
 はい、読んでみます。
 ありがとうございました。
  
 
 #comment
 
 

トップ   一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS