作成者:とつげき東北

#htmlinsert(google.txt)
- ほい作った。「あ?」の発言・行動について何が語れ、何が語れないか。「読み手」を意識して、リンク元の文章等については必要に応じて引用しつつ議論すること。 -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-16 (金) 00:53:57};
- あ?は多くの愚昧な発言をし、名言を連発する。これを「馬鹿」と片付けることは容易い。が、なぜ彼は「馬鹿」なのか?理解に苦しむと片付けることなく、彼がなぜ馬鹿なのかを考察したい。それによって、読者は自らの「あ?的」な部分を発見し、そのような愚行を避けることができ、また「あ?的」な馬鹿を笑うことが出来るだろう。 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 02:11:29};
- ・構造を理解できない?  (コンプレックスの項目において) >イチローはゴキブリ -- あ? 2006-05-25 (木) 23:43:38  >松本人志が「一般人」をネタにすると面白い。しかし「一般人」が、その気のない松本人志にからもうとしても、決して面白くならない。同様の構造に基づき、もう出てこなくていいよ>あ -- とつげき東北? 2006-05-25  >東北が自分の事を松本人志に例えてる所がワロス -- あ? 2006-06-15 (木) 18:05:58 New!  -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 02:11:45};
- あ?は凸さんの文章を読み、なんと「東北が自分の事を松本人志に例えてる」と評した。驚くべき誤読だ。凸さんは「同様の構造」とまで言っているにも関わらずである。 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 02:12:00};
- 同様の事例がある。 (コンプレックスの項目において)その後、私は彼を「放っておいても転ぶ」と評した。それに対して彼は説明を求めてきたので、私は彼に対して、 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 02:12:11};
- >山崎はお笑い芸人にもかかわらずスベるっている(それをつっこまれる事で、結果として笑いを取ってはいるが)で、このwikiは>知的な態度でもって、「名言的」に用いられる言葉や行動、議論を分析し、笑うことを目的として作られています。(概要より)で、君は知的でも面白くもない発言を頻繁にする。それをつっこまれて読者は笑う。この構造の類似点が山崎邦正性だと思われる。その「何でもないところで転ぶことによって、笑いやツッコミを誘う」吉本新喜劇風の様子を、私は「放っておいても転ぶ」と表現した。」 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 02:12:24};
- と説明した。つまり彼の行為とそれに対するつっこみの構造が、「山崎邦正」「放っておいても転ぶ」のような構造と類似していると説明したのである。これに対して反論があるならば、あ?は「構造の類似性」を否定すればいい。しかし、その後驚くべきことにあ?は、「>お前の転ぶの概念どうなってんだ?」と聞いてきたのだ。 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 02:12:36};
- 断言してもいい、彼は「構造」を理解できない。ひょっとすると意味すら知らない。もし今後、あ?的な馬鹿が「構造の類似性」を使ったギャグについて聞いてきた際は、答える必要はない。だが、どうしても説明してあげたいという奇特の人は、辞書か数学の教科書あたりを渡すとよいだろう。 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 02:12:47};
- 彼は自らの失敗の「構造」を理解していないため、これまでと同様の失敗・愚行をこれからも繰り返すだろう。読者の方は大いに(ただし程々に)彼に突っ込んであげてほしい。それによってあ?的な愚行によって、wikiが活性化し、議論が進むこともあるだろう。仮に、そうはならなくても笑いにはなるのだから。 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 02:50:17};
- (1)蟻? 氏の前半の例については、あ?氏は確かに誤読している。とつげき東北氏が「松本人志」と「一般人」の関係と同様の構造であると指摘したのは、イチローとあ?氏であったのに、あ?氏はとうげき東北氏と自分に同様の構造が当てはまると理解したと思われるからだ。 -- [[N]] &new{2006-06-16 (金) 03:14:30};
- (2)後半の例について。あ?氏の指摘は不当とは言えない。何故なら蟻? 氏の用いた「放っておいても転ぶ」Google検索0件。「山崎邦正 転ぶ」Google検索322件、しかも蟻? 氏の用いた用法で「転ぶ」が使われた例は、少なくともその内検索上位10サイトにはなかった(ちなみに「とつげき東北 麻雀」25,500件)。蟻? 氏の「転ぶ」という言葉の用法は(文脈で判断できるとはいえ)確かに独特であるだろう。あ?氏はそこを指摘したと考えられる。 -- [[N]] &new{2006-06-16 (金) 03:16:15};
- (1)(2)より、あ?氏が「構造」を理解できない、とは全く言えない。 -- [[N]] &new{2006-06-16 (金) 03:16:55};
- ここに蟻氏が書いた内容は全く論になっておらず、「お前は俺程度」というあ?氏の言葉を、自ら証明してしまったのみだろう。 -- [[N]] &new{2006-06-16 (金) 03:24:38};
- 「放っておいても転ぶ」は一般的な用語ではなく、2006-06-15 (木) 21:48:17 の時点で、私が発した用語である。創作したといってもよい。発言した時点では、文脈的に判断できる程度であるため、、「>お前の転ぶの概念どうなってんだ?」と聞いたのであれば、正当な要求であるだろう。しかし、「放っておいても転ぶ」という用語を私自身がどういう意味で使ったかを説明した後(あ?によって説明を要求されたため)に、「>お前の転ぶの概念どうなってんだ?」と言われたので、「彼は理解できていない」と判断した。理解したうえで反論するなら内容に言及した質問があっただろう。この場合、「私が「放っておいても転ぶ」と発言した」→「あ?によって説明を求められた。」→「故に説明した」→「彼は内容に言及せず、さらに同じ質問を繰り返した」という形式によって、私は彼は構造を理解できないと判断した。 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 03:37:43};
- その上で、「>ここに蟻氏が書いた内容は全く論になっておらず、「お前は俺程度」というあ?氏の言葉を、自ら証明してしまったのみだろう。」というであれば、それはおそらくその通りだろう。 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 03:39:48};
- 蟻氏が私の(1)について全く反論しなかったからと言って、(1)を理解していないとは言えない。同様にあ?氏が蟻氏の発言の「構造の類似性」を否定しなかったからと言って、それを理解できなかったとは言えない。蟻氏が持つ転ぶの観念の特殊性を「お前の転ぶの概念どうなってんだ?」と笑ったからと言って、蟻氏の発言を理解できていないとは言えない。 -- [[N]] &new{2006-06-16 (金) 04:12:46};
- 上記の(1)(2)Nさんの意見に同意する。私はあ?氏が「構造」を理解できないと全く証明できていない。それどころか「思考に慣れていないことの露呈」をしてしまった。全面敗北だな。 -- [[蟻]] &new{2006-06-16 (金) 23:43:12};
- ないことの証明は反証が容易いから、論題変えて、もう一度挑戦してみるとかは駄目かな? -- [[M]] &new{2006-06-17 (土) 00:57:48};
- 反論理の権化たるあ?氏対ガチガチの論理でいく蟻氏の対決をみんな(俺も)見たがってると思うよ。次は俺如きに揚げ足を取られない、スマートな論理で戦ってくれ。 -- [[N]] &new{2006-06-17 (土) 01:13:24};
- 彼は「構造」を理解できない←もっとも的確だと思う。なんか言葉にパブロフの犬的に反応してるだけ。 -- [[ro]] &new{2006-06-17 (土) 01:38:17};
- もっとボコボコにされてもいいぐらい大敗を喫しているのに、なんだかえらく暖かいw楽しんで見てくれる人がいるなら、総評(というにはあまりにも短かったが・・)を書いてから、再挑戦します。 -- [[蟻]] &new{2006-06-17 (土) 04:39:30};
- それと同様の構造に基づきの部分だけなぜか読んでなかったwこれは確かに恥ずかしいミスだな -- [[あ]] &new{2006-06-17 (土) 08:03:05};
- それと同様の構造に基づき も読んでると仮定した上での俺のあの発言なら構造を理解できていないと言われても仕方がないな -- [[あ]] &new{2006-06-17 (土) 08:15:58};
- 俺の発言・行動の議論ページなのに あ?は文章の構造を理解していない議論ページに変わったな(笑)結局蟻も恥かいただけで終わったな だいたい議論なんて議論してる奴一人一人が自分が正しいと思ってるんだからまるで無意味な行為だと思うんだけどな 東北の麻雀議論もそうだが不確定要素多いんだから結論なんて出るわけないのに だいたい馬鹿な部分のない人間なんてどこにいるんだよ で俺的な馬鹿を失笑しても何の意味もない事に気づけ しょうもない優越感に浸りたいのなら別だけどな -- [[あ]] &new{2006-06-17 (土) 08:40:20};
- ↑分析頼む --  &new{2006-06-17 (土) 14:48:48};
- 知的な態度でもって、「名言的」に用いられる言葉や行動、議論を分析し、笑うことを目的として作られています。(FrontPage) つまりあ?は、このウィキの目的自体を「ひとりよがり」と考え「認めない」と受け取って良いのかな? -- [[N]] &new{2006-06-17 (土) 15:51:55};
- 俺にとってここのwikiは存在意義0だから関係ないかな とつげき東北ストーカーしてるだけだし(笑)俺もサイト更新忙しいからもうそろそろ消えるぜ -- [[あ]] &new{2006-06-17 (土) 20:07:18};
- ちなみに、あ?の発言した項目をピックアップするには、(単語検索)で[[あ]](半角かぎ括弧2つ+あ+半角閉じかぎ括弧2つ)で出る。 -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-17 (土) 23:05:01};
- <li>ぬるぽ<li> -- [[あ]] &new{2006-06-17 (土) 23:37:17};
- タグ無理か・・・ -- [[あ]] &new{2006-06-17 (土) 23:37:33};
- <li>ぬるぽ</li> -- [[あ]] &new{2006-06-17 (土) 23:37:55};
- 総評 まず私は「あ?は構造を理解できない」という命題を提示したが、この命題を自分で出した時点で、私は「ない事の証明」(いわゆる悪魔の証明)をしなければならなくなった。故にもし新たな例を提示された場合そのすべてを私は反証しなければいけないかっただろう。(早々に私が敗北したためそのようなことは無かったが)そして私は「あ?は構造を理解できない」という命題の証明のために、2つの例を提示したが、(Nさんによって例(1)(2)と分類)それらはNさんによって、例(2)は証明になっていないと反証され、例(1)にいたってはあ?が(凸さんの示したものとは違うが)ある種の構造を理解していることすら指摘された。自ら提示した例で、私は「あ?は構造を理解できない」という証明をできなかったばかりか、「あ?が構造を理解している」例を提示していたわけだ。この時点で私はもはや悪あがきもできないほどの死地に追い込まれ、早々に敗北宣言をするしかなかった。(敗者の悪あがきという「笑える」部分にすらも無くて申し訳ない) まとめると、私は“刃世陵動廚別紳蠅鯆鷦┐靴討い襦⊆ら出した例が命題の反証をしている。という2つの愚行を行い、結論として言えることは「あ?は構造を理解している」ということだろう。(帰無仮説だったなら大成功だw) 以上 -- [[蟻]] &new{2006-06-18 (日) 06:32:01};
- >あ?  「>俺にとってここのwikiは存在意義0 >ストーカーしてる」こういう自己矛盾を君がどうやって解決しているかが、私にとっては一番知りたいとこなんだけどね。もし分析できたら教えるよ。 -- [[蟻]] &new{2006-06-18 (日) 06:33:28};
- >とつげき東北さん  助かりました。ひょっとすると私は、あ?が「あ」という名前で苦労した第一人者かもしれません。発言ログ抜粋しにくすぎ。 -- [[蟻]] &new{2006-06-18 (日) 06:33:42};
- 自己矛盾?wikiと東北個人のストーカーは全く関係ないだろ wikiだけじゃなくとつげきHPやミクシーでもストーカーしてるよ -- [[あ]] &new{2006-06-18 (日) 06:51:18};
- まぁストーカーできる場としての存在意義あるかw -- [[あ]] &new{2006-06-18 (日) 06:52:46};
- ↑そう、まさにそれ。そうか、自己解決したりもするんだな。参考になったよ。 -- [[蟻]] &new{2006-06-18 (日) 07:29:23};
- 存在意義0って言葉が悪かったな無意味とほぼ意味変わらないな 限りなく存在意義0と訂正しとく -- [[あ]] &new{2006-06-18 (日) 08:13:42};
- あ は面白くない。間違えすぎていて、つかみどころがないというか。小学校のころクラスに一人はいたオール1的な奴かもしれんな --  &new{2006-06-18 (日) 08:50:50};
- コロコロ意見変える奴だな 俺にしょうもない突っ込み入れてくる奴も大概俺と変わらんって -- [[あ]] &new{2006-06-18 (日) 09:29:25};
- オール1的なやつは逆に面白いのでは。。w中学の社会の試験で、「徳川五代目将軍は誰か?」という問いに「究極無敵銀河最強男」と素で答えたあの友が忘れられぬ。。 -- [[ジャケ]] &new{2006-06-18 (日) 09:40:47};
- 俺は恣意的な発言しかしないから突っ込んでも無駄だよ 俺と議論する奴はやっぱ馬鹿 普通ならこんな馬鹿丸出しの奴と議論したいとは思わなだろう 例え議論したとしても中身のない回答が返ってくるのは目に見えてるし 普通軽くあしらうのだがwikiだからそんな馬鹿な行動してしまうのか蟻達は しかも俺に必死に食いついてくる奴の言う事は簡単に揚げ足とれるような発言ばかり言うしな 少しは東北みたいな殆ど間違いがない明確な突っ込みしてみろって事だ -- [[あ]] &new{2006-06-20 (火) 03:32:17};
- 更新ペースが落ちてきたなぁ・・・ -- [[M]] &new{2006-06-20 (火) 17:07:00};
- とりあえず、あ?について何が語れ、語れないか?を少し考察してみた。   あ?は論理的な間違いや名言的用法に於ける名言を多用する傾向にあるが、その事をもって、彼を大衆だとみなしたり、馬鹿とみなしたりしても、このページでは意味が無い。何故なら、他の人にもそのような傾向は見られ、その事について言及すればするほど、あ?の実にあ?的な部分から論題が乖離していくからだ。  そうではなく、あ?がこのウィキに於いてどのような位置づけにあるのかを明確化し、あ?の言動パターンや、あ?の面白い所、あ?のつまらない所、等々を分析し、その上で、あ?を弄くる。こういったアプローチの方が面白いんじゃないかなと思うんだけど、どう?<ALL -- [[M]] &new{2006-06-20 (火) 17:19:11};
- 名言集のサイトの中に俺を分析するページがあるなんてすげぇなw まぁ更新ペース落ちるのも仕方ねぇだろ最初からこうなる事は馬鹿でもわかるのに蟻が強引に東北に作らせたページだからな 東北も勢いだけで作ったって感じだし(笑) -- [[あ]] &new{2006-06-21 (水) 00:08:41};
- XHTML 1.0とは何か?メリットは?デメリットは? -- [[あ]] &new{2006-06-21 (水) 01:36:57};
- >あ?  明確なことを言うだけなら簡単なんだけどな。 例えば、「あ?はミスが多い」。例を挙げれば、あ?は二重発言という単純なミスですら12回行っている。これは、このwikiにおける二重発言回数全体の48%という驚異的な数字だ。 とかな。でも、これじゃ面白くない。だからどうやったら面白くなるか、君の発言と毎日にらめっこだ。楽しいよw -- [[蟻]] &new{2006-06-21 (水) 02:21:17};
- >Mさん  なるほど、面白そうですね。参考にさせてもらいます。 -- [[蟻]] &new{2006-06-21 (水) 02:22:09};
- もう重箱の隅を突くような発言しかできないようだなw 幼稚な発言もそれくらいにしとけよ(笑)タブブラウザで常に30個ほど開いていて数分ごとに全て更新しているだけだ みみっちいんだよお前は 議題の提案もカスみたいな物だしな そしてこれほどの恥を晒しておいてなお必死に俺の発言を見て食いついてくる所が俺並の馬鹿さ加減を露呈しているな つまらない奴は何をしてもつまらないよ 今までお前は面白い事を一度も言っていないだろう 自分で勝手に楽しがっているおっさんにしか見えないぞ(-人-)チーン  -- [[あ]] &new{2006-06-21 (水) 02:40:23};
- 上記の発言には何一つ論拠がないよ。 -- [[蟻]] &new{2006-06-21 (水) 02:58:56};
- 俺に論拠を求めるな 反論理の権化たるあ?氏対ガチガチの論理でいく蟻氏の対決だろ そして弄るならもっと知識上げてから弄れチンカス Mのがまだマシだ なんでこんな変な奴ばかり俺に突っ込んでくるんだろう・・・類は友を呼ぶ?(爆) -- [[あ]] &new{2006-06-21 (水) 03:12:39};
- 蟻にはディベートする相手がいない・・・ -- [[あ]] &new{2006-06-21 (水) 05:01:51};
- というか、全て更新にすんなよ(笑) -- [[Revin]] &new{2006-06-21 (水) 09:46:47};
- (°Д°) -- [[あ]] &new{2006-06-22 (木) 01:56:28};
- ちょっと蟻さん、つまらない小競り合いはやめにして、そろそろあ?氏をちゃんと「分析」してくれよ。スレまで建てて貰って、しかも再挑戦の身なんだから。ここで放り出したら知的どころかピエロにも劣るよ。 -- [[N]] &new{2006-06-22 (木) 04:07:57};
- はい。お待たせて、すみません。再挑戦します。 -- [[蟻]] &new{2006-06-22 (木) 08:54:36};
- 「このwikiにおけるあ?の存在」  このwikiは原則として、項目には本文がある。それらは管理人によって書かれたものであり、コメントはその項目ごとにつく形式になっている。これは「個人が一方的に情報を提供する」webサイト形式ではなく、「読者の意見も残り情報となる」wiki形式である。本文に対しての賛否両論のコメントが付き、それらすべてが一つの情報になっていく。これによって、一度だけでなく二度三度面白い。一度目は本文が面白く、その後それについて真剣に議論している様子も面白いし、ズレた意見・勘違いした意見がいくつか登場し、それらが他コメントによって論破されたり嘲笑されたりしているのも面白い。 -- [[蟻]] &new{2006-06-22 (木) 08:54:55};
- しかし、問題がある。本文の筆者が優れた分析かつ面白い本文を書けば書くほど読者が口を挟む余地がなく、コメントには「面白いですね。」の様な何の笑いにもならないコメントが増えてしまう。そして、それらの意見はまさに「誰にでも出来る発言」であるため、このwikiの「分析し笑う」という性質を理解しているものにとってはつい敬遠したくなり、結果としてコメントが少ないという事態が起こるのだ。(例えば、凸さんが「きれいにまとまっていて面白い」と「お気に入り項目」でコメントしている「やはり」の項目などはコメント数が2回である。) -- [[蟻]] &new{2006-06-22 (木) 08:55:11};
- もちろん、コメントは多ければいいというものではない。コメント欄が無意味に伸びすぎることは、本文とずれる部分がどうしても出てきて本文への注目度自体が下がってしまう上に、初めて見る人が発言しづらくなってしまうという欠点もある。優れた分析かつ面白い本文はそれ自体で完成しているので、むしろ無駄なコメントなどは少ないほうが本文を純粋に楽しめるだろう。 -- [[蟻]] &new{2006-06-22 (木) 08:55:29};
- しかし、それだけでは「読者の意見も残り情報となる」wikiとしての利点が生かされないのが残念だ。 -- [[蟻]] &new{2006-06-22 (木) 08:55:43};
- だが、あ?の発言は違う。彼の意見には本人が恣意的に発言しているというだけあって、練りがない。またミスも多い。ツッコミどころが満載である。事実、このwikiにおいて、あ?は2006/6/20 03:32:17の時点で(二重発言12回を除き)214回発言しているが、それらに対して「批判・反論・嘲笑」というツッコミが69回あった。実にあ?の32%は「批判・反論・嘲笑」されているのである。そして、あ?登場によってこのwikiのコメント欄は活性化された。(事実、あ?の登場以降コメント欄の伸びがそれまでに比べて格段に良くなっている)あ?の発言は「穴だらけ」であることによって、彼はボケ(または、フリ)としてこのwikiに貢献していると言える。 -- [[蟻]] &new{2006-06-22 (木) 08:55:59};
- 結論を言おう。このwikiにおいて、あ?は(少なくともその1/3は)「突っ込まれるための存在」である。(2006-06-20 (火) 02:42:33集計) もしかしたら、彼は上記のような論拠を持って、彼はあえて「あ?的」な発言していたのかもしれない。そうだとしたら、気づかなかった私は浅慮であった。正直すまなかった。ただし、今後恣意的な発言をしミスが多い「あ?的」な人物が出てきた際にも、まだあ?が同じことを続けていなければだが・・。 -- [[蟻]] &new{2006-06-22 (木) 08:56:23};
- 最後、間違えました (2006/6/20 03:32:17集計)です。 -- [[蟻]] &new{2006-06-22 (木) 08:58:06};
- なっ!これは・・・必死に考えてメモ帳に書いた物をコピペした文か・・・ -- [[あ]] &new{2006-06-22 (木) 17:08:33};
- このサイトデザインセンスはないけど技術がすげぇ参考になった -- [[あ]] &new{2006-06-22 (木) 17:11:09};
- 俺に対して突っ込んでるだけでとつげきの文には殆ど突っ込む所ないって事かw 読者の意見も残り情報となるwikiとしての利点 wikiは本来皆が文章を書く物であってコメントを残す物ではないだろ -- [[あ]] &new{2006-06-22 (木) 17:16:34};
- ブログ形式って感じだな -- [[あ]] &new{2006-06-22 (木) 17:19:55};
- そんな完結文書かずにそろそろあ?氏をちゃんと「分析」してくれよ -- [[あ]] &new{2006-06-22 (木) 17:29:01};
- 「あ?のあ?的な発言に論拠があるかも知れないが、今後第二のあ?的な奴が現れたら、あ?はあ?的なスタイルを貫くべきではない」というのは、二人以上による恣意的な発言がこのウィキにどう必要無いかが語られぬ今、それは蟻氏の信念で終わる事になってしまうのでは無いか。本当に必要無ければ凸氏が削除等するであろうが、ある恣意的な発言に対し、その存在を否定するのでなく、何を感じ、どう対処すべきか考えるのが重要では無いか。 -- [[ジャケ]] &new{2006-06-22 (木) 17:51:03};
- ところで、蟻氏の主張を並べ替えてみた。「ズレた意見・勘違いした意見がいくつか登場し、それらが他コメントによって論破されたり嘲笑されたりしているのも面白い」「筆者の本文が優れており、[分析し笑う]という性質を理解している者が、誰でも出来る発言を避ける事によって、コメントが少なくなるのは問題」「本文を純粋に楽しむだけではウィキとしての利点が生かせない」「コメントが多いと、本文とズレる部分がどうしても出てきて本文の注目度が下がる」「コメントが多いと、初めて見る人が発言しづらくなる」(初めて見る人が発言しづらいのはコメントが多いが故か?)「無駄なコメントは少ない方が本文を純粋に楽しめる」──〃、群、あなたはどちら側なのだ?それとも高度な判断から、その中間的位置のどこかに立っているのか?──あ?の発言の突っ込まれ易い性質が、ウィキの活性化に貢献している事を認識しつつ、今後あ?的な人物が出現した時のあ?の身の振り方に注意を促すあなたは、一体どこに立っているのかという事を私は疑問に感じる。私の読解力の足りなさ故か? -- [[ジャケ]] &new{2006-06-22 (木) 17:51:30};
- あと、つまらない事だが「あ?は突っ込まれる為の存在」であろうか?「あ?は突っ込まれ易い存在」である事は、あなたの指摘通り、正しかろう。私はあ?をボケのアシスト役としてしばしば認識しているが。以上、私の素朴な疑問であった。 -- [[ジャケ]] &new{2006-06-22 (木) 17:51:54};
- そうそう、あ?はミスが多い事を分析する事と、あ?は突っ込まれ易い事を分析する事の「面白さの差」は何だろうか?それも疑問だった。 -- [[ジャケ]] &new{2006-06-22 (木) 18:17:28};
- あ?の発言がずれているのは構わない。本人もわざと何だろう。だけど、少しまともなことを言おうとしている普通さが見えてきているのは気のせいか?しかもずれている。意外にダメージをうけているのか、それとも本来は真面目なやつなのか。もっと当初のあ?らしさを貫いて欲しいです。 -- [[かみなりもん]] &new{2006-06-22 (木) 20:06:06};
- いや、きっと「恣意的な発言をしミスが多い「あ?的」な人物が出てきた際にも、まだあ?が同じことを続けていなければだが」との発言を真に受けたんじゃないかな(笑)。 恣意的な発言をしミスが多い「あ?的」な人物=蟻氏 -- [[N]] &new{2006-06-22 (木) 21:14:12};
- 蟻氏の「恣意的な」点についてはジャケ氏が突っ込んでくれたし、他にも「(議論テク)思考に慣れていないことの露呈」(2)とか(5)をやったんだが。追加で「(議論テク)大衆論法:無意味長文」を指摘しよう。wikiがどんなものかなんてあ?氏だって知ってたよ(笑) -- [[N]] &new{2006-06-22 (木) 21:25:35};
- 真に受ける所じゃ無かったのか…美学が足りなかった(;´Д`)y─~~ -- [[ジャケ]] &new{2006-06-22 (木) 21:53:00};
- いや、上の俺の発言、かみなりもん氏に言った。あ?氏は恣意的な発言をしミスが多い「あ?的」な人物(蟻氏)が現れたんで、きっと変わったんだよと(笑) -- [[N]] &new{2006-06-22 (木) 22:09:24};
- 議論テクすげぇwちょっとでも馬鹿入ってたらこの項目すぐ当て嵌まるじゃねぇか・・・ -- [[あ]] &new{2006-06-23 (金) 02:09:22};
- ある程度の方が見たと思うので、とりあえず。 >ジャケさんへ 概ね反論ないですが、ちょっとだけ。重要性「否定する<何を感じ、どう対処する」については、比較基準が明確化されてないです。 >Nさんへ 指摘に関しては(相変わらず)反論ないです。そして綺麗なオチw この項目名、「大衆的論法:実践例」にすべき -- [[蟻]] &new{2006-06-23 (金) 02:40:18};
- ある程度の方が見たと思うので、とりあえず。 >ジャケさんへ 概ね反論ないですが、ちょっとだけ。重要性「否定する<何を感じ、どう対処する」については、比較基準が明確化されてないです。 >Nさんへ 指摘に関しては(相変わらず)反論ないです。そして綺麗なオチw この項目名、「大衆的論法:実践例」にすべき -- [[蟻]] &new{2006-06-23 (金) 02:41:10};
- この項目の一連の流れをまだ把握してないが、つっぱしる人が減っちゃったようで残念に思う。自分が間違ってても簡単に引くな!(笑) M氏のような暴発ぶりがほしいなぁ。「厳密な根拠」だとかつまらんものを突き詰めようとせずに、きれいな仮説を立てて、それを論理で装飾するんだ! -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-23 (金) 03:13:15};
- 「悪魔の証明」すればいいじゃない。「悪魔はいないことを証明してみせろ!」とだけしか言えない馬鹿をクソ呼ばわりする手法こそが、このウィキで語られていることじゃないですか。論理は突き詰めるとゲーデルの不完全性定理に行き当たる(かまたは、独我論に収束する)のだから、「論理」に過度にこだわって言葉を失うべきではない。そうでなければ、あ?が、「イチローより自分の方が上だ」と言い出したとして、君たちはあ?に勝てないことになる。そんなんじゃダメだろ! -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-23 (金) 03:19:27};
- m9(  ゚,_ゝ`)プッ!! -- [[あ]] &new{2006-06-23 (金) 04:53:57};
- 比較基準は私の主観による面白さの差だ。分析結果を語り、分析結果から何が言えるかは語らないが、あ?への批判はする。私には、蟻氏が何かを主張している様で何も主張していない様に見受けられ、「存在を否定する<何を感じ、どう対処する」なのでは無いかと発言した。(「ブスは顔が嫌い」などと言ってどうするのだ。「ブスは顔が嫌いなので、威嚇の為スクワットを繰り返すのが良い」の方が幾らか面白い。)「あ?は突っ込まれ易い存在」という分析結果から、「あ?は突っ込まれる為の存在」という意見を出しておきながら、その説明をする事が出来なかった事が、それを裏付けていよう。 -- [[ジャケ]] &new{2006-06-23 (金) 13:21:57};
- ところで蟻氏は、自らが立つべき場所として、〃欧鉢群の比較をしない。自らが語っていた、「あ?はミスが多い事を分析する事」と、「あ?は突っ込まれ易い事を分析する事」の「面白さの差」について比較しない。今また「否定する<何を感じ、どう対処する」という自ら立てた式から、比較基準が明確で無い事しか言わない。私の比較基準が無いと両者を比較しないのか。または比較出来ない理由について語る事はしないのか。私は、その比較基準が絶対的に正しく無いにしろ、比較し、意見を述べた。「比較基準が明確でない」というのは、私が言う事であって、あなたが言う事ではない。 -- [[ジャケ]] &new{2006-06-23 (金) 13:22:40};
- こんなもんでどうでしょうか。。(;´Д`) -- [[ジャケ]] &new{2006-06-23 (金) 13:25:34};
- 確かにこのウィキ、安全装置付きじゃあ絶対ついていけないけど。暴発ってw(的確なだけに大衆的怒りがw)。まぁ、置いといて。  とりあえず、このウィキは↑のジャケのような主観的な比較基準を、真剣且つ徹底して理論的に考察した代物だから、無意味であるとか、有意味であるとかは二の次(凸はどうやら領域的には万人向けにしたいらしいから、有意味である事に越した事は無いんだろうけど。「ひとりよがり」というのは案外その通り)。恣意的な発言であるかどうかもあんまり関係ない。恣意的な発言が正しい事もあるし、間違っている事もあるから(この点を蟻はNかあ?に言及すべきだったと思うが)。ジャケの反論に対しても、「私はジャケには想像のつかないような高度な判断によって常に最適な意見を最適な数するのだぁ!」とか、「無論!常にあ?とは反対の立場に!」とか、言っとけば、もうちょっと持ったかもwその場合、俺はその方法に関しては、近日公開予定と言うしか無いんだがw(←思い付かないです)。整理もしないで思いのまま書いてみたけど、この議論を見て、あ?よりもずっと知的な蟻があ?と同程度かそれ以下にされた事とか、その賢明さ故にあっさり蟻が反論を諦めちゃった事とかが歯痒くてしょうがなかった、っていうのが正直な感想なMでした。失礼しましたぁ… -- [[M]] &new{2006-06-23 (金) 18:18:24};
- あ?氏は絡んだ相手には恣意的な発言をする。けれど、M氏や蟻氏のように途中で「負けた」感がでてきた人には後気付きみたいな感じで「分っとりげ」な発言をし始める。『議論はできないが俺は理解できとるよ』みたいに見える。また時々、『存在意義0って言葉が悪かったな無意味とほぼ意味変わらないな』『議論テクすげぇwちょっとでも馬鹿入ってたらこの項目すぐ当て嵌まるじゃねぇか・・・』などと「wikiの内容を理解しとるよ」みたいな発言が見られる。他にも所々に聞いてもない知識をたまに入れたりしている。『別に俺は馬鹿に見られてもいいけど』みたいな態度を取っているが『本当はできるやつなんだぞ』と虚勢じみてる用に見える。 --  &new{2006-06-23 (金) 21:15:34};
- あ?氏は絡んだ相手には恣意的な発言をする。けれど、M氏や蟻氏のように途中で「負けた」感がでてきた人には後気付きみたいな感じで「分っとりげ」な発言をし始める。『議論はできないが俺は理解できとるよ』みたいに見える。また時々、『存在意義0って言葉が悪かったな無意味とほぼ意味変わらないな』『議論テクすげぇwちょっとでも馬鹿入ってたらこの項目すぐ当て嵌まるじゃねぇか・・・』などと「wikiの内容を理解しとるよ」みたいな発言が見られる。他にも所々に聞いてもない知識をたまに入れたりしている。『別に俺は馬鹿に見られてもいいけど』みたいな態度を取っているが『本当はできるやつなんだぞ』と虚勢じみてる用に見える。 --  &new{2006-06-23 (金) 21:15:38};
- 結局ここに書いてる事思い込みであって何の根拠もないんだよな・・・ -- [[あ]] &new{2006-06-24 (土) 02:27:29};
- 論理なんて不完全性定理なんだろうが結局根拠なんて出てこない 俺は 悪魔はいないことを証明してみせろ と同じような事だけ言っていればこいつらは何も言えない 現に蟻がそうなっているだろう とつげき東北はそれをよくわかってる 俺が馬鹿なんて根拠もないだろ 馬鹿の境界線がないととつげきが言っているんだから 仮説を立ててそれを論理で装飾する 公理と幾何学と同じような事をしているだけで突きつければやっぱり根拠なんてねぇんだよ公理自体に根拠がないんだからな -- [[あ]] &new{2006-06-24 (土) 02:53:36};
- その発言は俺がwikiを理解できてない前提だな ならお前はできているのか 聞いてもいない知識とはなんだ 本当はできるやつなんだぞとどこが虚勢じみているか言ってみろ 所詮お前の思い込み ギャハハハとつげきと違ってお前等はマジで簡単に揚げ足とれるような発言ばかりするよな だからお前等にお前程度だつってんだよ( -=・=- ,_ゝ -=・=-) プッ -- [[あ]] &new{2006-06-24 (土) 03:56:24};
- その賢明さ故にあっさり蟻が反論を諦めちゃった もし蟻がとつげき東北ならこうはならなかったよ すぐ反論を止めたM以下のヘタレ 到底賢明とは思えないよ まぁお前は蟻と同じような事をしたから蟻を養護したい気持ちはわかるよ( ̄个 ̄) フォッフォッフォ -- [[あ]] &new{2006-06-24 (土) 05:29:56};
- 内容を理解していないから存在意義0とでも言えるぞバーカバーカ -- [[あ]] &new{2006-06-24 (土) 05:31:40};
- 俺は思う名無しは横から口出すだけの存在なだけでまるで参考にならないやすっぽい分析をするだけの主観的な意見しか言わない輩って感じがしたよ(俺と同じ) このサイトで知的なのは東北ぐらいだ こいつは麻雀論議で相当場慣れしているから発言に殆ど隙がない お前等の発言はそれとは違い名言的な事か論点ずらしするか聞いてもいない個人的意見しか言っていない 俺と同じで突っ込みどころ満載 普通の学校出た普通のおっさんの考え 論理論理ほざくが論理なんてただの決め付けなんだからお前等は必死に決め付けたいって事だろw 俺を分析した所で出てくるのは机上の空論だけだバーカバーカ ちょっとぐらい俺すら認めざる得ない普遍妥当性のある発言してみろよ クスクス Mの大衆的怒りってなんだよバカお前個人だけだろうが マジ糞発言多いなこの4人は(蟻、M、名無し、俺) -- [[あ]] &new{2006-06-24 (土) 19:18:09};

#comment

トップ   一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS