• 追加された行はこの色です。
  • 削除された行はこの色です。
*とつげき東北 [#d3f78f83]
  このページにおいて、掲題の各語を以下のとおり定義する。
 **内包的定義 [#x1c1e76f]
  平均こそが優れていると思うこと、他人と同じでなければならないとしきりに信じること、そうなりたいと感じるそのセンス、人の真似事をする思考様式、テレビ等で見た他者のギャグ・発言を反復してみせるような一種の羞恥心の欠如、意思の薄弱、態度、生活習慣、「制度的なもの」への無意識の加担――これらをして、「凡庸」と形容する。
  凡庸であるとは「名言的なもの」を安易に受け容れることである。
 
  凡庸であるばかりか凡庸である権利をも主張し(オルテガの定義)、あるいは、凡庸さに慣れ、無自覚となり、時として誇りさえ持つような、少なくない人々を「大衆」と呼ぶ。
  大衆とは「名言的なもの」を好んで用いる人々である。
 
  凡庸化する一切のものごとへの意識的で戦略的な、能力・技術の行使のありかたを「知的」であると形容する。
  知的であるとは「名言的なもの」を常に突き放し、ずらし、笑い飛ばす人間の性質である。
 
  知的な行為や審美眼を「センスがある」と形容し、そうでないものを「センスがない」と形容する。
 **外延的定義 [#zb38136e]
 |■知的|←             →|■非知的|
 |金持ちのニート|←             →|「社会の役に立つ仕事」|
 |スーパーマリオを極める|←             →|ゲームなど役立たない|
 |学歴が高い|←             →|学歴より人間性|
 |政治家になって悪いことをする|←             →|「日本の政治は悪い」|
 |計画的犯行|←             →|短絡的犯行|
 |他人から変人と思われたい|←             →|「恥ずかしい」|
 |ギャグセンスが高い|←             →|ギャグセンスが低い|
 |面倒なので自殺する|←             →|「自分が生きた証を残す」|
 |悲劇を笑いとばす|←             →|悲劇を見て悲しむ|
 
 
 →[[(解説)制度としての名言]]
 →[[(解説)肯定のセンス]]
 →[[(解説)権力]]
 #htmlinsert(google.txt)
 - 知的にとつげきの私的な項目入ってるぞw ギャグセンス高いと思っているのか・・・ -- [[あ]] &new{2006-05-30 (火) 05:04:20};
 - え!? 「私的でない→客観的な」定義をここに書いてどうする……? このページはそもそも、「いかに一貫した、言語による理論体系を作り上げられるか」、つまり「砂上の楼閣」つくり合戦なんですよ。ちなみに私はギャグセンスが高い。 -- [[とつげき東北]] &new{2006-05-31 (水) 01:16:10};
 - うはっ 自分自身で言い切りやがったw ギャグセンスが高いか低いかは他人が決める事じゃないのかよ -- [[あ]] &new{2006-05-31 (水) 01:41:15};
 - 私水準の知性があれば、自分で決めてもよい。しかしどうしても他人が決めなければならないとするなら、http://www.trap-school.com/project/boke/index.htm ここのネタボケ企画の第一回に参加しているから、成績を見るといい。君の「センス」に合うかどうかは知らんけどね。 -- [[とつげき東北]] &new{2006-05-31 (水) 01:46:57};
 - 悲劇ではないだろうけど、俺は凸さんが死んだら悲しいよ。少なくとも笑い飛ばす事はできないと思う。 -- [[マイケル]] &new{2006-06-11 (日) 20:32:29};
 - とつげき死んだらできすぎ君使えなくなって泣くね -- [[あ]] &new{2006-06-11 (日) 20:50:48};
 - 「社会の役に立つ仕事」が、なんで非知的なんですか?? -- [[月]] &new{2006-06-11 (日) 20:55:52};
 - とつげき東北のアダ名「ふかわりょう」に決定だな -- [[あ]] &new{2006-06-11 (日) 21:11:01};
 - 玉に面白いのあるけど殆どシュールすぎ 知性がギャグセンスに繋がるとは思えない 一般人に共感できるようなネタがなく秋葉ヲタクのような自分勝手で独りよがりのネタしか言ってないね 俺には分からないがとつげきのネタで笑う奴は同じぐらい知的な奴だけだろう -- [[あ]] &new{2006-06-11 (日) 22:36:12};
 - http://www.trap-school.com/project/boke/vol3/wl-enq.htm これは過去に行なったネタボケ企画の参加者の意識調査の結果です。ここに凸および俺およびネタボケ企画が「独りよがり」ではないとする「客観的」根拠が少なくともあるよね。君がここに「独りよがり」と騒いでいることより余程確かな根拠が。 -- [[Revin]] &new{2006-06-11 (日) 23:02:18};
 - お前が反応するな独りよがりはシュールなギャグ飛ばしてるとつに言ってるんだ 関係のない根拠だされても(笑) -- [[あ]] &new{2006-06-11 (日) 23:23:39};
 - 突っ込みお前かとつとは比べ物にならないくらい面白いな -- [[あ]] &new{2006-06-11 (日) 23:42:15};
 - いや君が言い掛かりをつけている「とつげきのネタ」はこの企画で初期に上位を取っているわけだから、「一般人に共感できるネタがなく」がおかしいことになるでしょ? とつのセンスのなさを君はこの事実を覆してどう主張するつもりなのかを知りたいわけだよ。別に俺の顔を立ててもらいたいわけではない。「お前のこと言ってるんじゃないからいいだろ」という論点じゃないのよ。誰かが誰かを擁護している時、それが常に感情的だと思うのは間違いだよ。 -- [[Revin]] &new{2006-06-12 (月) 04:41:34};
 - 人を笑わせるときは、その場で誰が何を面白いと思うかを想定して言葉を放たなければいけない。ネタボケにしても、読者層を考えながら、「つっこみ」を想定してネタを書くわけだ。ところで私の文章・ネタは決して「あ?」宛てに書かれているのではない。ネタボケにおいてあ?が私を「センスが悪い」と感じたことは、あの場所においてあ?のセンスが悪いことだけを意味する。当ウィキについてもあ?は以前「とつげき東北の独りよがり妄想ページ」と評価していたが、本ウィキは多数のサイトからリンクされはじめている。あ?の「独りよがりな」評価など必要とされない。(「ひとりよがり」は名言だから今度追加しようw) -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-12 (月) 07:55:00};
 - 独りよがりを名言にするだと?!内容が気になる・・・ -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 21:32:12};
 - 独りよがりを名言にするだと?!内容が気になる・・・ -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 21:33:00};
 - あんなもん低レベルな奴等が回答して審査してるだけやろ興味ないわ突っ込みは最高だけど -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 21:33:22};
 - 低レベルの中で輝いてただけだろwikiヲタ ギャグセンスが高いつーんなら芸人なってみろまぁお前ごときじゃふかわりょう程度で終わるだろうけどな(笑) -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 21:34:16};
 - これこそ井の中の蛙大海を知らずつーやつだな(爆藁) 知性があるだけでギャグセンス高いつーんならこの世はギャグセンス高い奴だらけじゃねぇか馬鹿かてめぇwギャハハハ -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 21:36:12};
 - あまりのボケのしょぼさに辟易した。 -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 21:36:41};
 - ある将棋の名人と凡人との対話 凡人「将棋ではあなたが強いかもしれないが、オセロなら私の方が強い」 名人がオセロに勝つと、凡人は「将棋でもオセロでもあなたの方が強いかもしれないが、麻雀なら私の方が強い」と言った。 その勝負にさえ名人が勝つと、凡人はこう言った。「将棋でもオセロでも麻雀でもあなたの方が強いかもしれないが、人生をより楽しんでいるのは私だ!」 ニーチェはこれを「大衆道徳」と言い、ルサンチマンと名づけた -- [[M]] &new{2006-06-12 (月) 21:42:06};
 - よしじゃあハンゲでオセロ勝負だな カカッテコイヤー -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 21:47:30};
 - 東北地方の奴の笑いなんて俺にはわかんねぇ 大阪に合わせてくれ -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 22:01:55};
 - おいおい、落ち着いて周りをよく見てみろ。
 このレスにおける論旨を抜粋していくぞ。
 
 あ>ギャグセンスが高いか低いかは他人が決める事 (※1)
 凸>他人が決めなければならないとするなら、http://www.trap-school.com/project/boke/index.htm ここのネタボケ企画の第一回に参加しているから、成績を見るといい。君の「センス」に合うかどうかは知らん
 Revin>(あに反論)
 あ>(つっこみのRevinは)とつとは比べ物にならないくらい面白い(※2)
 Revin>君が言い掛かりをつけている「とつげきのネタ」はこの企画で初期に上位を取っている
 凸>ネタボケにおいてあ?が私を「センスが悪い」と感じたことは、あの場所においてあ?のセンスが悪いことだけを意味する
 あ>あんなもん低レベルな奴等が回答して審査してるだけやろ興味ないわ(※3)
 
 (※1)ギャグセンスが高いか低いかは「あ?」が決めることではない
 (※2)(※3)〃
 (※2)(※3)私が参加していた回は、Revinが審査して得点をつけている
 
 ギャグセンスが高いか低いかはあ?が決めることではない(※1より)のに、あ?は自分で決め(※2)、しかも自分の決めにおいてさえ矛盾してしまっている(※3)。
 落ち着いて本ウィキの趣旨と本項目の「定義」とを読め。誰のどんな主張に反対しているんだ。 -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-12 (月) 22:04:25};
 - 矛盾なんて関係ない!とつげき東北のギャグなんてつまんねぇ!あんなギャグでギャグセンス高いなんて言わせねぇ!うんこうんこ!Σ(゜Δ゜*) -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 22:28:44};
 - 追加Revinは別 -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 22:35:38};
 - まあRevinは私のギャグセンスを「認めて」いる人だけどな。私のギャグセンスは、あ?が決めることではない。なんなら、あ?以外のすべての人に決める権利があると言ってもよい。あ?にだけは、ない。 -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-12 (月) 22:40:28};
 - とつげきのギャグセンスを認めている奴は人を見る目がないとりあえずお世辞言っているだけだろう( ´_ゝ`) -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 22:41:27};
 - 芸人になれば答えはでると言うことで〜終了〜 -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 22:42:39};
 - 君はピエロになる才能が少しあるようだが、だからといって職業にピエロを選ぶのか? 違うだろ。いろいろと考えろよ。 -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-12 (月) 22:46:12};
 - 「コピペ」→「根拠のない推論」→「暴走←今ココ」→「敗走宣言」→「数分後に復活」 -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 22:46:15};
 - 雇われ者は全てピエロだって事だな -- [[あ]] &new{2006-06-12 (月) 22:47:21};
 - あ?ga --  &new{2006-06-12 (月) 23:22:44};
 - あ?がんばれ!君は面白いぞ! --  &new{2006-06-12 (月) 23:23:28};
 - 独りよがりと言ったのはトップページを見ずただ単に言葉の意味を語る所だと勘違いしただけだ名言ページなんて見た事なかったからな。 どんな糞サイトでも知名度さえあればリンクされるぜ -- [[あ]] &new{2006-06-13 (火) 19:49:26};
 - 君の恥ずかしい(センスのない)勘違いについては了解したが、他にも色々と変なところあるよ。 -- [[とつげき東北]] &new{2006-06-14 (水) 01:31:24};
 - センスのないってなんだソレ(なんのセンス?ププ関係なさすw -- [[あ]] &new{2006-06-14 (水) 02:34:43};
 - 「科学するオセロ」と「ふかわりょう程度」は面白かった。 --  &new{2006-06-20 (火) 20:00:18};
 - このサイト、文庫本にしたら、売れるとおもいます。なんせ矛盾がないし、かつ面白いから。生協の本が売れるこの世の中、ぜひ。 -- [[タール]] &new{2006-06-20 (火) 22:54:50};
 - (この矛盾というのは、何も間違っていないという意味です) -- [[タール]] &new{2006-06-20 (火) 22:56:35};
 - そうか東北のギャグセンスが高いと思ってるのはrevinだけか・・・それなら納得 -- [[あ]] &new{2006-06-24 (土) 02:38:51};
 - 流れ切って悪いけど、知的/非知的のところにネガティブシンキング/ポジティブシンキングなんて追加してみたらどうでしょう?? -- [[ぴろ]] &new{2006-07-23 (日) 18:52:19};
 - 「テレビ等で見た他者のギャグ・発言を反復してみせるような一種の羞恥心の欠如」つまり面白いギャグ等を他人に教えるのは羞恥心の欠如? --  &new{2006-10-31 (火) 22:32:49};
 - あいかわらず名無しは死ぬほどセンスがないなぁ。もしかして死にたいのかな。そうか。邪魔してわるいね -- [[ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-01 (水) 00:25:18};
 - ちょうど良かった。なんで他者のギャグ・発言を反復するのが羞恥心の欠如なのか教えて下さい<ぷりっぷりのおしり氏> --  &new{2006-11-01 (水) 01:17:43};
 - ネタボケライフでの成績:ぷりっぷりのおしり 平均偏差値46.372問題:この場で死ぬほどセンスがないのは誰でしょう --  &new{2006-11-01 (水) 02:39:36};
 - ネタボケにおけるセンスのなさが思想的センスのなさと同値だとしている時点で、この場におけるセンスのなさを見せつけてるのは君だよ。あとヒントとして言えば、たとえネタボケにおけるセンスにおいてでも、君が私とのセンスの差異を明確化したいと考えるならば、高水準であるはずの君の成績をさらすといいと思う。そうすれば私は君よりネタボケのセンスにおいて劣ると認めざるを得ないだろう。 -- [[ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-01 (水) 10:18:07};
 - 正しいのはぷりっぷりのおしり氏でしょう。無知を晒してるのは一つ上の名無し氏だ。 -- [[名無し]] &new{2006-11-01 (水) 10:42:50};
 - とりあえず、ネタボケにおけるセンスが私は欠如していることを認める。あるいは、君に劣ることも大サービスで認めよう。私の負けだ。さて、「この場におけるセンス」だが、これは私は君に対して圧倒的に優れている。キュイとチャオズ程度離れている。それはひとまずおいといて質問に答えよう。君が引用するところの羞恥心の欠如とは、同様のことを繰り返す退屈さを受け入れ、その安易さに甘んじる様を指す。これは、退屈さを排除しようとする意志を持つものにとっては、退屈さの排除より安易さを優先したということで、恥ずべきことだ。この羞恥心の欠如という形容は、君が引用するところのケースにふさわしい。以上が質問への回答だ。 -- [[ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-01 (水) 10:56:10};
 - さて、私と君のこの場におけるセンスの乖離度についてだが、それは君の質問レベルから判断できる。おそらくはお決まりの「わかっていたが試した」だろうが、それは、この程度のレベルの低い質問に答えられることが、凸wikiのセンスにおいて、及第点を与えてしまうということだ。その低い水準で及第点を与えてしまう君はやはりセンスが低い。もし、「試した」ではなく、純粋に「教えを乞いた」だとするならば、この程度のことを明確に把握できない君はセンスが低い。つまり、試したのであれ教わろうとしたのであれ、質問に明確に解答できる私に比べて、君は絶望的にセンスがないということだけがただただ示されたんだよ。最後に。「恥かくだけだから馬鹿は発言しないほうがいいよ」。あ?さんの彗星の如くきらめく格言です。 -- [[ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-01 (水) 11:14:53};
 - わかりました。丁寧に教えて頂きありがとうございました。 -- [[名無し]] &new{2006-11-01 (水) 11:22:46};
 - 無意味長文の例を教えてくれているようにしか見えない -- [[あ]] &new{2006-11-01 (水) 13:30:05};
 - >面白いギャグ等を他人に教えるのは羞恥心の欠如? --  &new{2006-11-01 (水) 14:54:45};
 - >ぷりっぷりっのおしり  回答以上にイメージ攻撃が多すぎないか?君の仮定したケース(「試した」「教えを乞いた」)が実際に名無し氏の思惑でありそうな気がするけど、それを君が自分で言ってしまっている時点で、「単なるぷり〜の妄想である」印象を受けてしまう。本来これは相手に言わせるべきだろうし、そのように誘導するのがテクニックじゃないかな?叩く材料が不完全な状態で攻撃をしてしまい、グダグダになっている。結果、議論における君の優位性とエンターテイメント性が瓦解してしまっている。  >私と君のこの場におけるセンスの乖離度   あんまり無くないか?むしろ「羞恥心の欠如」への説明以外は、君のセンスの無さを露呈してしまっているように見えるがいかがだろう? -- [[有り]] &new{2006-11-01 (水) 15:08:34};
 - 君の発言こそ君の感想以上のなにものでもない。「印象を受ける」「グダグダ」「露呈してしまっているように見 -- [[ここ一]] &new{2006-11-01 (水) 16:36:41};
 - 失礼、切れてしまいました。 -- [[ここ一]] &new{2006-11-01 (水) 16:37:30};
 - >有り 君の発言こそ君の感想以上のなにものでもない。「印象を受ける」「グダグダ」「露呈してしまっているように見える」などがそれだ。また「試した」「教えを乞いた」の場合分けでは不完全であることの根拠を述べていないのもそうだ。それらを足場に「本来相手に言わせるべき」「誘導するのがテクニック」などの「持論」を続けてしまう様は滑稽この上ない。 -- [[ここ一]] &new{2006-11-01 (水) 16:37:52};
 - >ここ一  「持論」を語る際の論理展開のおかしさの指摘という事でいいかな?  「また「試した」「教えを乞いた」の場合分けでは不完全であることの根拠を述べていないのもそうだ。」 ごめん、この主張をした覚えが無い。場合分けが不完全であるわけではなくて、それが相手の主張である事を立証できないまま攻撃しても効果が疑問だ、と言っている。(あ、ここ一氏の中では立証済み?俺は分析と言うよりは曖昧な推論に見えた。根拠ありましたか?) より効果を発揮する為、例えば「本来相手に〜」や「誘導する〜」が有効だと考えられ、そういう事をしていないので「グダグダ」だと。なので、根拠を述べていない事を指摘されても困る。「それらを足場に〜滑稽この上ない」 いやいや、謎の読解で滑稽扱いされても。「持論」と言う言葉を引き合いに出す事で、あくまで私個人の(感情的な)考えであるように見せかけている。こういうのは巧いと思う。「感想」としてはね。 -- [[有り]] &new{2006-11-01 (水) 17:14:17};
 - >有り イメージ攻撃?ある基準における二者の差異の明確化をイメージ攻撃とする、ヘタクソな定義がなされているならそうなんだろう。定義をするのがヘタクソなのか実情が違っているのか、どちらでもいいがいずれにしろ君はセンスがない。また、私の場合わけが完全でないことは明らかであるが、君の言うとおり、この仮定したケースでおよそ間違っていないだろう。たとえ間違っていたり、彼がその他のケースに認識を捻じ曲げたりして苦し紛れに反論してきても、ネチネチ追い詰めて遊ぶのは容易だろうから、「相手との差異を明確化する」という当初のプランには影響を与えない。差異の明確化にあたって、相手の意図を「本来」相手に言わせる「べき」であって「本来」相手の行動を読み、先回りして叩きのめす「べき」ではないのはなぜかな。センスの乖離度が見えてこないのは、君のセンスの乖離度をはかる「ものさし」の精度が荒すぎるからだろう。 -- [[ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-01 (水) 17:35:59};
 - >有り 「試した」「教えを乞いた」の場合分けが完全であるとする。すると名無しの主張はこの二つの内どちらかという事になる。すると「単なるぷり〜の妄想である」ではなくなり、またどちらの場合においても名無しのセンスのなさを述べているので相手にどちらの場合であるかを言わせるべきでもなくなり、誘導する必要もなくなる。つまり有りの主張は間違いということになる。よって有りは場合分けが不完全であることを足場にしている。 -- [[ここ一]] &new{2006-11-01 (水) 17:55:03};
 - 一括変換希望:「教えを乞いた」→「教えを請うた」。"教えを請うた" の検索結果 約 15,800 件。"教えを乞うた" の検索結果 約 11,400 件。"教えを乞いた" の検索結果 約 311 件。"屁をこいた" の検索結果 約 34,900 件。 -- [[うまい]] &new{2006-11-03 (金) 01:03:26};
 - >ぷり 「結局、優位性とエンターテイメント性が瓦解してしまっている。」 に対してちゃんと反論できていないと思う。言わせたほうが良いということより、それよりも先回りしたほうが云々にしないと、読者には一向に差が見えてこない。  >ここ一 ひとつ上で本人が「私の場合わけが完全でないことは明らかである」と言っちゃってるよぉ。ちょっとワロタ。 -- [[キクロン]] &new{2006-11-03 (金) 03:18:06};
 - >キクロン おう、もちろん見た上で書いたよ。てっきり有りがそこを突っ込んでくるかと思ったがそこまであほじゃなかったみたいやな。 -- [[ここ一]] &new{2006-11-03 (金) 11:11:42};
 - とつげき氏はエロゲをプレイしたことがあるのだろうか? --  &new{2006-11-03 (金) 18:27:19};
 - >うまい 請う=(許しを)願う 乞う=(相手に頼みごとを)頼む 「乞いた」は「乞う」の過去形。用法上問題ない。レアな使い方だという指摘とうけとっておく。 -- [[ぷにっぷにのおしり]] &new{2006-11-03 (金) 21:14:34};
 - >キクロン ああ。敵に意図を言わせた後に反論するのは、言わせる以前に相手の思考や反論を既に読んでいることを明確化できないが、先回りした方が相手の思考を事前に読んでいるということで一歩上の段階の「読み」が明確化され(正確には相手がまともに反論できなかった時点で明確化される)、読まれて叩きのめされた側と読んだ側に通常以上の乖離度が示される -- [[ぷるっぷるのおしり]] &new{2006-11-03 (金) 21:22:31};
 - 途中で切れちゃった -- [[ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-03 (金) 21:23:46};
 - なぜ、事前に相手の行動を読めることが一歩上の「読み」かということについて説明する。有りが提唱する方法は、相手の反論を先読みするというより(先読みができていたとしても、事前にアピールすることができない)は、相手の論を切りくずすのみにとどまる方法である。これに対し、先回りは以下のような要素が加わる。議論の応酬の事後にしか知りえない情報を、叩く側だけが先読みしてたたいているのに対し、叩かれた側は事後を読めていない(もし事後を読めていたとすると、先読みされて叩かれるような反論を生むような言説を吐かないと考えられるから。この文章の末尾付近も参考にされたい)ことが示されるので、本来より両者の間に大きな乖離度が示される(もちろん叩かれる側が有効な反論をできない場合に限るが)。以上、先読み叩きが有り的反論に対し、事前に相手の行動を読めていたというアピールができる点と、事前に読まれる方と読まれる方の間の乖離度の増幅具合の2点から、「先回り」は成功すれば有り的反論より乖離度が増幅されると言える。叩かれる側が叩かれる対象の言説を吐いた瞬間は、基本的に両者の情報量の要素では、先回りして叩こうとする場合は叩く側が不利であることに注意されたい。したがって、力の差が大きい場合にしか使いにくい。蛇足だが、この手法を用いるときの注意点は、論敵が強力で自分の知的射程が及ばないときは、失敗する可能性が高く、失敗すると極めてダサいという点。 -- [[ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-03 (金) 21:55:51};
 - 有りの主張が正しい可能性もある。グダグダだと断定することは基本的にあの時点ではただの彼の印象の吐露にすぎない。しかし、同様に私がグダグダではないとを根拠をもって有効な主張することもできない。なぜなら、名無しが有効な反論をするかしないかが一意に求まらないからだ。両者の主張の優劣は、名無しの有効な反論の有無で決まる。有効に反論できない場合は、優位性は瓦解しない。逆の場合は、優位性が瓦解する。当然、先読みした私は名無しが有効な反論を生み出すわけがないと思っているわけだが、それは有りが指摘するように勘違いかもしれない。しかし、三日間彼から反論がないというのもまた事実である。これが有効な反論の有無を判断する期間として適切かどうかはわからないが、長引けば長引くほど私のこの主張が、有りの主張に対して力を増すこともまた事実である。ここに決着をつける意味でも、名無しの反論が欲しいところだ。これまた蛇足だが、エンターテイメント性については、力量差のある相手を叩く際の「先回り」というリスキーな叩き方の実例として参考になればと思う。 -- [[ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-03 (金) 22:17:06};
 - 私は既に「丁寧に教えて頂きありがとうございました」と書いていますので反論する必要がありません。ぷりっぷりのおしり氏が仰る通り私にはセンスが無いので質問したのです。 -- [[名無し]] &new{2006-11-03 (金) 22:41:05};
 - この名無し君はあの名無し君だったのか。IDないから判別がつかないけど。 -- [[超ぷりっぷりのおしり]] &new{2006-11-03 (金) 23:00:39};
 - >ここ一 有りはアホでは無いと思うよ。文章全てに一貫性を感じる。また、とつが書きそうな文章であるとも思っている。 -- [[キクロン]] &new{2006-11-03 (金) 23:05:10};
 - > ぷり だから、そこを有りは示しているのではないかな?もっと、名無しの言動を誘発するようにもって行くほうが、読者として、エンターテイメントを楽しめるのだが、そういってしまうと名無しは沈黙するしかなくなるので、返す返すも残念だと -- [[キクロン]] &new{2006-11-03 (金) 23:07:25};
 - > ぷり だから、そこを有りは示しているのではないかな?もっと、名無しの言動を誘発するようにもって行くほうが、読者として、エンターテイメントを楽しめるのだが、そういってしまうと名無しは沈黙するしかなくなるので、返す返すも残念だと -- [[キクロン]] &new{2006-11-03 (金) 23:07:26};
 - > ぷり だから、そこを有りは示しているのではないかな?もっと、名無しの言動を誘発するようにもって行くほうが、読者として、エンターテイメントを楽しめるのだが、そういってしまうと名無しは沈黙するしかなくなるので、返す返すも残念だと -- [[キクロン]] &new{2006-11-03 (金) 23:07:26};
 - > ぷり だから、そこを有りは示しているのではないかな?もっと、名無しの言動を誘発するようにもって行くほうが、読者として、エンターテイメントを楽しめるのだが、そういってしまうと名無しは沈黙するしかなくなるので、返す返すも残念だと -- [[キクロン]] &new{2006-11-03 (金) 23:07:27};
 - > ぷり だから、そこを有りはその事を示しているのではないかな?もっと、名無しの言動を誘発するようにもって行くほうが、読者として、エンターテイメントを楽しめるのだが、ぷり的な論述をしまうと名無しは沈黙するしかなくなるので、返す返すも残念だと。 -- [[キクロン]] &new{2006-11-03 (金) 23:08:39};
 - うわっ、ごめんなさい。おかしいなぁ23:08:39のみ生きで。。。すんません -- [[キクロン]] &new{2006-11-03 (金) 23:11:35};
 - >キクロン 君が有りの事をどう思い、有りの文章から何を感じようと好きにしてくれ。 -- [[ここ一]] &new{2006-11-04 (土) 00:19:20};
 - 定番ギャグが発話可能な場面において、君はその定番ギャグを超える面白いギャグを生み出すことができるのか?君にできるのは替わりに月並みのありふれた発言をすることくらいだろう?君にとってはその「月並みの発言」のほうが定番ギャグよりセンスがいいのかな?(笑)とつげき氏にとっては定番ギャグを発話することはとてもセンスの悪いことだろう。しかし君にとってはそうではない。それは君が定番ギャグ以上のおもしろい発言をする能力を持たないからである。月並みの発言をし続けて「ふつうの人」だと思われることが知的なのではない。 --  &new{2006-11-04 (土) 02:21:48};
 - 君は定番ギャグを言い続けるべきである。そして大衆から「キモ --  &new{2006-11-04 (土) 02:25:43};
 - い」と言われ続けるべきである。そっちのほうがよほど「知的」だ(笑) --  &new{2006-11-04 (土) 02:29:40};
 
 #comment
 
 

トップ   一覧 単語検索 最終更新   ヘルプ   最終更新のRSS